Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1399/2021

N дела в суде первой инстанции 2-453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-005885-76 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области") на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Болоховец Наталии Ивановне, Гусевой Наталии Васильевне и Сидорову Денису Владимировичу о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Чигарева Э.А., Болоховец Н.И., её представителя Улыбину О.А., представителя Сидорова Д.В. - Смирнова А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" обратилось в суд с иском к Болоховец Н.И., Гусевой Н.В., Сидорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 5272118,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 г. СУДОМ вынесен приговор в отношении врачей-кардиологов ОГБУЗ БОЛЬНИЦА Сидорова Д.В. и Гусевой Н.В., врача-<данные изъяты> ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Болоховец Н.И., которым указанные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений. Приговором установлено, что противоправными действиями этих лиц был причинен ущерб Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области (далее - ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области).

Впоследствии ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области, воспользовавшись правом на предъявление иска к одному из ответчиков, обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями его работника Болоховец Н.И. и совершившей противоправные действия, направленные на незаконное установление гражданам инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2019 г. по делу N с ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" в пользу ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области взыскано 5272118,13 руб. Указанное решение исполнено ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" 2 ноября 2020 г., денежные средства перечислены на счет ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области. Поскольку виновность ответчиков в причинении ущерба пенсионному фонду доказана приговором суда, истец полагает, что сумма, взысканная решением арбитражного суда, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в порядке регресса.

В качестве третьего лица в деле участвовало ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Чигарев Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на то, что ущерб ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области, впоследствии возмещенный истцом, был причинен совместными и согласованными действиями всех заявленных ответчиков, установленными приговором суда, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с них заявленной суммы в порядке регресса.

Указывает, что при вынесении решения суд сослался лишь на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2019 г., при этом проигнорировал иные доказательства, в частности, приговор суда от 14 декабря 2016 г., содержащий доказательства причастности ответчиков к причинению ущерба пенсионному фонду.

Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в решении Арбитражного суда выводов о совершении Сидоровым Д.В. и Гусевой Н.В. противоправных действий, направленных на незаконное установление инвалидности и выплату пенсий, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотрения. В связи с этим сторона истца при рассмотрении настоящего дела обращала внимание суда на необходимость исследования всех доказательств в комплексе. Вместе с тем приговор от 14 декабря 2016 г. содержит подробное описание действий всех ответчиков, направленных на причинение ущерба ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области, в частности, в приговоре имеется указание на прохождение гражданами освидетельствования по фиктивным документам, изготовленным Сидоровым и Гусевой, а также на прекращение в отношении них уголовного преследования за совершение служебного подлога в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, факт внесения Сидоровым Д.В. и Гусевой Н.В. в медицинские документы сведений, не соответствующих действительности, подтвержден представителями ответчиков при рассмотрении настоящего дела. Сторона истца заявляла ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на достаточность приговора.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Болоховец Н.И. материального ущерба в полном размере, поскольку он противоречит п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, который не содержит указания на то, преступные действия должны быть направлены непосредственно в отношении работодателя. В данной норме предусмотрены и иные случаи, при которых наступает материальная ответственность работника, в частности, умышленное причинение ущерба третьим лицам, что в отношении Болоховец Н.И. установлено приговором от 14 декабря 2016 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гусева Н.В., представитель Сидорова Д.В. - Смирнов А.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Чигарев Э.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Болоховец Н.И., её представитель Улыбина О.А., представитель Сидорова Д.В. - Смирнов А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Сидоров Д.В., Гусева Н.В., представитель третьего лица ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, от Гусевой Н.В. и представителя ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела приговором СУДА от 14 декабря 2016 г. (вступил в силу 21 февраля 2017 г.) Сидоров Д.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> эпизодов получения взяток от <данные изъяты> по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ);

в совершении <данные изъяты> эпизодов получения взяток от <данные изъяты> по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) получение взятки от <данные изъяты>, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) получение взятки от <данные изъяты>, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ)получение взятки от Андреева М.Н.

Гусева Н.В. признана виновной в совершении <данные изъяты> эпизодов получения взяток от <данные изъяты> по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ).

Болоховец Н.И. признана виновной в совершении <данные изъяты> эпизодов получения взяток от <данные изъяты> по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Впоследствии ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" о взыскании ущерба в сумме 5272118,13 руб., причиненного работником Болоховец Н.И., указав, что пенсия в указанном размере была получена и выплачена из бюджета Пенсионного фонда РФ в результате умышленных противоправных действий работника, повлекших незаконное установление инвалидности 26 гражданам и как, следствие незаконную выплату им пенсий (доплат) на указанную сумму, что установлено приговором суда, которым Болоховец Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2019 г. с ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" в пользу ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области в счет возмещения причиненного вреда взыскано 5272118,13 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2019 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Во исполнение данного решения ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" перечислило на расчетный счет ГУ-ОПФР по Костромской области денежные средства в размере 5272118,13 руб., что подтверждено платежным поручением N от 2 ноября 2020 г. (л.д.14).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" 9 ноября 2020 г. обратилось в суд с настоящим иском к Болоховец Н.И., Гусевой Н.В., Сидорову Д.В. о взыскании с них в порядке регресса выплаченного пенсионному фонду ущерба, полагая, что он причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем они отвечают перед истцом солидарно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области", как лицо, возместившее вред третьему лицу, причиненный его работником Болоховец Н.И., имеет право обратного требования (регресса) к ней в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Оснований для взыскания ущерба с Сидорова Д.В. и Гусевой Н.В. суд не усмотрел, указав, что противоправных действий, направленных на незаконную выплату пенсий в указанном истцом размере данные ответчики не совершали.

Поскольку ущерб действиями Болоховец Н.И. был причинен ГУ УПФР в г. Костроме Костромской области, а не ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области", которое потерпевшим по уголовному делу не было признано, преступных действий Болоховец Н.И. по отношению к истцу (работодателю) не совершала, поэтому она не может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу, что ущерб с Болоховец Н.И., как с работника причинившего ущерб третьему лицу, может быть взыскан в порядке ст. 241 ТК РФ, только в пределах среднего месячного заработка.

Поскольку сведений о размере среднего заработка Болоховец Н.И. истец не представил, суд, исходя из недоказанности суммы ущерба, отказал в удовлетворении иска о взыскании с Болоховец Н.И. материального ущерба.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Болоховец Н.И. материального ущерба в полном размере согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ГК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как указано выше и следует из приговора СУДА от 14 декабря 2016 г. (вступил в силу 21 февраля 2017 г.) Сидоров Д.В., Гусева Н.В., Болоховец Н.И. признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре. А именно признаны виновными в том, что:

Сидоров Д.В., Гусева Н.В., Болоховец Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятки в виде денег от <данные изъяты>

Сидоров Д.В. получил взятки от <данные изъяты>, при этом взятку от <данные изъяты> получил при посредничестве подсудимого <данные изъяты>.

Гусева Н.В. совершила покушение на получение взятки от <данные изъяты>

Болоховец Н.И. совершила злоупотребление своим должностным положением.

В частности приговором установлено, что Болоховец Н.И., в период <данные изъяты> годов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно и противоправно, из личной заинтересованности, а именно в силу сложившихся длительных дружеских отношений с врачом-<данные изъяты> Гусевой Н.В., желая помочь по ее просьбе конкретным пациентам в прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро N и установлении им групп инвалидности, используя свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и вышеуказанными нормативно-правовыми актами, вопреки интересам службы, заведомо осознавая, что устанавливать гражданам инвалидность без надлежащего их качественного освидетельствования незаконно, находясь в помещении Бюро N на заседаниях комиссии специалистов Бюро N, без проведения надлежащего обследования граждан, изучения представленных ими документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других их данных, удостоверения у них заболеваний, в связи с которыми они могли быть признаны инвалидами, на основании представленных медицинских документов обеспечила принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности <данные изъяты>.

После этого Болоховец Н.И., осознавая незаконность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о незаконном характере результатов освидетельствований и переосвидетельствований указанных граждан, в <данные изъяты> годах, находясь в помещении Бюро N удостоверила своей подписью и печатью Бюро N официальные документы - справки об установленных юридических фактах инвалидности, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у вышеуказанных граждан групп инвалидности, которые им были выданы.

Затем, в период <данные изъяты> годов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обеспечила направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области выписок из актов освидетельствований вышеуказанных граждан, на основании которых они незаконно получили пенсию (доплату) из территориального органа Пенсионного фонда РФ по Костромской области на общую сумму не менее <данные изъяты> руб. (л.д.206-207 оборот).

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2019 г. ущерб, причиненный указанными выше незаконными действиями Болоховец Н.И., установленными вступившим в законную силу приговором СУДА (п.4 ст.69 АПК РФ) взыскан в бюджет Пенсионного фонда Костромской области с ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области".

Так в решении указано, что Болоховец Н И в период ее нахождения в трудовых отношениях с ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" совершила противоправные действия, повлекшие незаконное установление инвалидности 26 гражданам, указанным приговоре в числе других лиц, а именно <данные изъяты>, которым незаконно были выплачены пенсии (доплаты) из бюджета пенсионного фонда.