Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" к Мингалеву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь Автотранс" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. обратилось в суд с иском к Мингалеву С.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь Автотранс" признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.И., которым проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества должника. В результате проведенных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Сибирь Автотранс", находится у ответчика Мингалева С.В. Поскольку между должником и ответчиком не заключалось каких-либо договоров, связанных с отчуждением автомобиля в пользу ответчика, то ответчик в настоящее время незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения Мингалева С.В. принадлежащий ООО "Сибирь Автотранс" автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь Автотранс" отказано.

Взыскана с ООО "Сибирь Автотранс" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. государственная пошлина в доход бюджета Шелаболихинского района Алтайского края в сумме 5 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что при обращении в суд первой инстанции.

Дополнительно указано на неверные выводы суда первой инстанции о том, что собственником спорного автомобиля ООО "Сибирь Автотранс" не является, поскольку по данным ГИБДД, представленным конкурсному управляющему, данный автомобиль никому не отчужден, в связи с чем включен в конкурсную массу.

На имущество ООО "Сибирь Автотранс" наложен арест, информация направлена в ГИБДД, в связи с чем покупатели не смогли переоформить транспортное средство. Все сделки по приобретению автомобиля являются ничтожными, а собственник ООО "Сибирь Автотранс" вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно находится. Ответчик и третьи лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, так как знали о наличии ограничений ООО "Сибирь Автотранс" на отчуждение имущества, но вместе с тем заключили договоры купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Абдурахманов В.Я. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибирь Автотранс", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Абдурахманова В.Я., именуемого в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель *** ***, шасси ***, кузов ***, цвет защитный, паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, рабочий объем двигателя 2890, мощность двигателя 85 (62,5).

Право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент подписания акта приема-передачи при условии 100% оплаты автомобиля покупателем в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена по договору сторонами определена в размере 27 200 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь Автотранс" получило от Абдурахманова В.Я. денежные средства в размере 27 200 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается счет-фактурой.

В копии ПТС имеется отметка от ДД.ММ.ГГ о новом собственнике транспортного средства Абдурахманове В.Я.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что с ноября 2017 года истец собственником спорного транспортного средства не является, в связи с чем не имеет права истребовать спорный автомобиль, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных требований закона, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль.

Между тем материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Абдурахманов В.Я. приобрел автомобиль возмездно по договору купли-продажи, а из владения ООО "Сибирь Автотранс" автомобиль был передан по воле последнего; доказательств наличия каких-либо ограничений на момент приобретения автомобиля не имелось.

В судебном заседании Абдурахманов В.Я. пояснил, что продал спорный автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обращался в госавтоинспекцию МО МВД "<данные изъяты>" с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на учет, в связи с изменением собственника.

Согласно сведениям РСА автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ застрахован, страхователем указан ФИО2

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства ООО "Сибирь Автотранс" не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что по данным ГИБДД собственником автомобиля до настоящего времени значится ООО "Сибирь Автотранс" не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что с 10 ноября 2017 года фактическим собственником являлся Абдурахманов В.Я., при этом момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается только с фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с момента возникновения права собственности на спорный автомобиль у Абдурахманова В.Я., у продавца (ООО "Сибирь Автотранс") право собственности прекратилось, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять требование об его истребовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество подлежит истребованию у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка