Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сысуевой А.Е. на решение Муромского городского суда от 7 августа 2020 г., которым ее исковое заявление к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительными договоров оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ПАО "Росбанк" - Лоснова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ПАО "Росбанк" и Сысуевой А.Е. был заключен кредитный договор ****.

В тот же день между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Сысуевой А.Е. заключен договор страхования жизни на период действия вышеназванного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемые кредитный договор и договор страхования жизни заключены с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк/Росбанк онлайн".

Сысуева А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительными вышеуказанных договоров, ссылаясь на те обстоятельства, что они были заключены в результате совершения в отношении нее преступных мошеннических действий со стороны третьих лиц. Она не намеревалась владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. В качестве правового обоснования исковых требований Сысуева А.Е. сослалась на статьи 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании Сысуева А.Е., ее представитель адвокат Гаврилова Е.В. поддержали исковые требования.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку между Банком и Клиентом посредством Системы "Росбанк Онлайн" заключен кредитный договор путем подписания электронной подписью. По всем проведенным операциям, связанным с получением кредита и перечислением денежных средств поступили коды подтверждения, и каждое сообщение содержало предупреждение: "не сообщайте никому, код может потребоваться только мошенникам". Выдача истцу суммы кредита подтверждена соответствующим платежным поручением о перечислении денежных средств. Указанные операции были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/Росбанк онлайн" (далее - ДБО), вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля. Данный факт свидетельствует о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения Клиентом информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением п.4.2.3. "Условий обслуживания в системе Интернет-Банк/РОСБАНК онлайн.

Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысуева А.Е., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска и позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильной оценке представленных ею доказательств о совершении в отношении нее мошенничества со стороны третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сысуева А.Е., представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не явились, о дне слушания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, Сысуева А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 **** Сысуевой А.Е. было подано заявление в ПАО "Росбанк" на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Клиенту открыт счет **** в рамках пакета банковских услуг "Классический".

**** Сысуевой А.Е. было подано заявление в ПАО "Росбанк" на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому пакет банковских услуг изменен на "Простой".

В указанных заявлениях, а также в карточке с образцами подписей и Заявлении об изменении кодового слова **** указан номер телефона клиента: ****.

Материалами дела подтверждено, что со всей информацией относительно договора банковского обслуживания Сысуева А.Е. ознакомлена, кроме того, необходимая информация имеется также в открытом доступе на сайте Банка.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания Сысуева А.Е. приняла на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Судом установлено, что **** на мобильный телефон Сысуевой А.Е. поступил звонок с номера ****.

Звонившая по данному номеру телефона девушка, представившаяся сотрудником ПАО "Росбанк", сказала, что в отношении Сысуевой А.Е. были совершены мошеннические действия, и пояснила, что на ее имя был оформлен кредит ****, она также сообщила, что ей нужно создать новую заявку на кредит и ввести туда данные, которые якобы вводил мошенник, оформивший на нее кредит. Позднее ей стало понятно, что по указанию данной девушки, она оформила заявку на кредит в ПАО "Росбанк" **** на свое имя.

После этого девушка сказала, что указанные денежные средства **** ей нужно перевести на счета кредитных менеджеров банка, после чего кредит ****, якобы оформленный на ее имя путем мошеннических действий, будет отменен в системе.

Она под диктовку девушки перевела всю сумму кредита **** на счета, которые она ей указала, сумма **** автоматически была списана банком в погашение страховой суммы по договору страхования, и **** составила комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц.

Во время совершения всех вышеуказанных действий, ей постоянно приходили смс-сообщения с кодами подтверждения от ПАО "Росбанк", которые по просьбе звонившей ей девушки, она ей называла.

Осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых она оформила кредитный договор на свое имя, а денежные средства перечислены на счета неизвестных ей лиц, она оформила в Контакт-центре ПАО "Росбанк" обращение, в котором сообщила о факте мошеннических действий в отношении нее, компрометации данных банковской карты, логина и пароля. Оператором контактного центра ПАО "Росбанк" была проведена блокировка банковской карты, а также Интернет-банка, также она подала заявление в операционный отдел "Муромский" ПАО "Росбанк", в котором просила рассмотреть вопрос о признании недействительным кредитный договор, и заявление в МО МВД России "Муромский" о совершенном преступлении.

**** старшим следователем СО МО МВД России "Муромский" Т. вынесены постановления о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и признании Сысуевой А.Е. потерпевшей.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО "Росбанк" проводилась претензионная работа, в ходе которой установлено, что указанные выше операции были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/Росбанк онлайн", вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения клиентом информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением п. 4.2.3 "Условий обслуживания в системе "Интернет-Банк/Росбанк онлайн".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, Сысуева А.Е. нарушила условия заключенного с ней договора банковского обслуживания, что привело к возможности совершения мошеннических действий с денежными средствами, которые находились на ее счете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил при этом, из того, что без использования имеющихся у Клиента идентификатора пользователя и паролей, вход в систему "Росбанк Онлайн" невозможен; что без положительной идентификации, введенной клиентом в систему "Росбанк Онлайн", осуществление каких-либо операций с использованием данной системы также невозможно. Банк, получив распоряжения Сысуевой А.Е. на списание денежных средств, проанализировав правильность заполнения выставляемых поручений, произвел зачисление, затем перечисление денежных средств.

Судом также верно учтено, что на момент совершения спорных операций Банк, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме, и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, и, таким образом, предотвратить операции по карте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным договора личного страхования заемщика кредита ****, заключенного между Сысуевой А.Е. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" при заключении кредитного договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора личного страхования нарушены положения действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя требования о признании кредитного договора и договора страхования жизни недействительными на основании статей 168, 10 ГК РФ, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что именно ответчики изначально, при заключении договоров, намеревались реализовать противоправный интерес либо причинить вред истцу. Кредитный договор и договор страхования жизни соответствуют требованиям закона, не нарушают основополагающие начала российского правопорядка. Преступный умысел третьих лиц не изменяет сути возникших между заемщиком и банком отношений по кредитным обязательствам, а также отношений между страхователем и страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых договоров, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку оформление кредитного договора и договора страхования было обусловлено преступным умыслом третьих лиц, то их реализация исключает возможность квалификации таких договоров как соответствующих закону.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Сысуевой А.Е., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка