Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года по иску Новикова Константина Константиновича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новиков К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 48 123,90 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за период с 13 декабря 2019 года по 21 января 2021 года в размере 194 898,15 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 481,23 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 968 руб.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 126 320,10 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. На претензию истца о доплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" ответило отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также отказано во взыскании страхового возмещения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ирис" с целью определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "Ирис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 900 руб., без учета износа - 229 700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 212 167 руб., стоимость годных остатков - 29 085 руб.

Истец Новиков К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании уточенные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, ПАО "СК Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третьи лица Ивкин И.А., Измайлов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением суда от 21 января 2021 года исковые требования Новикова К.К. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 года.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Новикова Константина Константиновича страховое возмещение в размере 48 123,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 968 руб., штраф в размере 24 061,95 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 944 руб.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аванесова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивкина И.А., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Измайлова И.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова К.К., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как участника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

22 ноября 2019 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

АО "ГСК "Югория" 22 ноября 2019 года осмотрело автомобиль истца и признало произошедшее событие страховым случаем, выдав истцу 29 ноября 2019 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, однако ремонт автомобиля осуществлен не был.

30 декабря 2019 года АО "ГСК "Югория" подготовлен страховой акт на сумму 126 320,10 руб., выплата по которому произведена Новикову К.К. 09 января 2020 года.

Расчет выплаты произведен АО "ГСК "Югория" на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 25 декабря 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 800 руб., с учетом износа - 166 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 185 250 руб., стоимость годных остатков 58 929,90 руб., при этом величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП, составила 126 320,10 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30 декабря 2019 года АО "ГСК "Югория" признана полная гибель транспортного средства.

15 мая 2020 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой выразил несогласие с заключением ООО "Русоценка" в связи с наличием нарушений нормативных актов экспертами ООО "Русоценка" при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, что, по мнению истца, привело к искажению результатов оценки.

Письмом от 21 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

01 июня 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года Новикову К.К. отказано в удовлетворении его требований.

Из содержания указанного решения следует, что, согласно заключению ООО "Страховой эксперт" от 02 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 700 руб., с учетом износа - 86 800 руб., стоимость транспортного средства - 213 000 руб. В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составляет 86 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ирис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 138 900 руб., без учета износа - 229 700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 212 167 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, обосновавшей необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по тому обстоятельству, что экспертами ООО "Страховой эксперт" исключены из расчета повреждения, которые были согласованы между сторонами при осмотре транспортного средства и признаны страховой компанией как повреждения, полученные в результате данного ДТП, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о ненаступлении полной гибели транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению ООО "Консультант АВТО" от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 16 ноября 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 226 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на 16 ноября 2019 года могла составлять 202 842 руб., стоимость годных остатков - 28 398 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Консультант АВТО" указав, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованны, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в том числе в части применения коэффициента 0,4 для транспортного средства истца. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Страховой эксперт" от 02 июля 2020 года в части отсутствия полной гибели транспортного средства и экспертном заключении ООО "Русоценка" от 25 декабря 2019 года в части определения размера ущерба, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства наступления полной гибели транспортного средства и урегулирование убытка на условиях полной гибели транспортного средства не оспаривались.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции с учетом норм регулирующих данные правоотношения и положений статей 1, 12, 16.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 48 123,90 руб. (202 842 руб. - 28 398 руб. - 126 320,10 руб.).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, являются несостоятельными.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения в судебном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости - 3 000 руб.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 061,95 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 968 руб. и почтовые расходы на сумму 171 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании части статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает, что заявление требования о признании решения по неправомерному разрешению материальных прав может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом признание решения незаконным не привело к какому-либо нарушению прав заявителя или неверному применению норм материального или процессуального права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено, и исключить такое право истца нельзя.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка