Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1399/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Веретешкина А.В. к Матюшевскому А.П. о признании договора заключенным, совершении определенных действий, встречному иску Матюшевского А.П. к Веретешкину А.В. о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Веретешкина А.В. - Товаченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Веретешкина А.В. к Матюшевскому А.П. о признании договора заключенным, совершении определенных действий отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Встречный иск Матюшевского А.П. к Веретешкину А.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Веретешкиным А.В. и Матюшевским А.П..
Взыскать с Веретешкина А.В. в пользу Матюшевского А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Веретешкина А.В. - Товаченко А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Матюшевского А.П., его представителя Подкина Е.Г. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Веретешкин А.В. обратился в суд с иском к Матюшевскому А.П. и просил понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 870 кв.м с кадастровым номером 91:04:002011:520, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 70 000 руб., признав данный договор купли-продажи заключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого последний обязался заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за цену в размере 70 000 руб. Истец передал ответчику 65 000 руб., которые должны были гарантировать заключение основного договора и подлежали зачету при его заключении. Истец также указывает, что заключение именно предварительного договора было связано с обстоятельством того, что ответчиком не была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, что исключало возможность заключения основного договора. Также, не был осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Однако, после регистрации права собственности ответчик от заключения основного договора отказался.
Матюшевский А.П. обратился в суд со встречным иском к Веретешкину А.В. и просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований сослался на то, что предварительный договор не содержит существенных условий и был заключен под влиянием обмана со стороны Веретешкина А.В. относительно действительной стоимости участка. Уговаривая на заключение сделки, Веретешкин А.В. также ввел его в заблуждение относительно того, что владеет соседним земельным участком и ему необходима дополнительная земля.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Веретешкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать. В обоснование доводов жалобы считает несоответствующими выводы суда обстоятельствам дела и неправильно примененными судом нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 г. между Веретешкиным А.В. и Матюшевским А.П. был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежал заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны оговорили цену договора - 70 000 руб., из которых при заключении договора ответчиком было оплачено истцу 65 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Матюшевского А.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи. Однако, заключение договора не состоялось.
Обращаясь в суд с иском, Веретешкин А.В. просил признать договор заключенным, поскольку по предварительному договору все существенные условия оговорены, денежные средства фактически выплачены.
В свою очередь, ответчик, обращаясь со встречным иском, просил считать предварительный договор незаключённым, поскольку существенные условия договора сторонами в нем не оговорены и не отражены, что не дает возможности полагать возможным признать его основным.
Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе Веретешкину А.В. в иске и удовлетворяя встречный иск Матюшевского А.П., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 429, 432, 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и положения ст. 7, 69 ФЗ "О государственной регистрации и недвижимости", придя к выводу, что имеющаяся несогласованность сторон по предмету договора и получение ответчиком в качестве аванса 65 000 руб. не может свидетельствовать об исполнении предварительного договора и не влечет оснований полагать, что все существенные условия в нем оговорены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения действующего законодательства. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, действующее законодательство совершенно точно определяет порядок заключения договора купли-продажи и возможность признания предварительного договора купли-продажи основным.
В связи с чем, предварительный договор может быть признан основным в случае, если он содержит данные, позволяющие определенно установить предполагаемое к отчуждению недвижимое имущество, его стоимость, а также соблюдение формы договора.
Между тем, оспариваемый договор указанные требования не содержит. Так, на дату заключения предварительного договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не были определены его границы, площадь, также не было зарегистрировано право собственности за Матюшевским А.П., кроме того, предварительный договор по форме не соответствовал условиям основного договора, указанным в п. 10.
Доводы апеллянта о том, что данный вывод суда неверен, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на законе, а свидетельствуют лишь об ином толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как указано в п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, и других объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Из выписки из ЕГРН на земельный участок по <адрес> следует, что сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
В силу положений ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом, объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что заключенный сторонами предварительный договор не влечет за собой правовых последний и не может считаться основным, поскольку не соблюдена форма его заключения - нотариальная, а также в нем не отражены основные характеристики и идентификация объекта продаваемого имущества. В связи с чем, оснований для того, чтобы удовлетворять иск у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основанием к отмене решения не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верной правовой оценке приведенным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В связи с чем, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретешкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка