Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1399/2021
Судья Прошкина М.П. Дело N 33-1399/2021
УИД 24RS0013-01-2019-003610-56
А-2.067г
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Бибарцева Сергея Римовича к ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о восстановлении выплаты пенсии, перерасчете пенсии
по апелляционным жалобам истца Бибарцева С.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бибарцева Сергея Римовича к ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о восстановлении выплаты пенсии, перерасчете пенсии отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибарцев С.Р. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о восстановлении с 01.12.2018 года выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 90056,50 руб.
Требования мотивировал тем, что он с 2005 года является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. 21.02.2019 года военный комиссар военкомата Емельяновского и Козульского района сообщил ему о приостановлении начисления районного коэффициента в связи с длительным отсутствием по месту регистрации. С таким решением истец не согласен, поскольку проживает по месту регистрации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Бибарцев С.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бибарцева С.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" - Петрову О.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С 01.02.1993 вступил в силу Закон РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (в настоящее время - "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" положения части 1 статьи 48 которого устанавливают, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 48 вышеуказанного закона от 12.02.1993 года N 4468-1 за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 56 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Бибарцев С.Р. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 04.08.1984 года по 18.02.2005 года.
С 22.02.2005 года истец является получателем пенсии за выслугу лет. Расчет пенсии за выслугу лет был произведен Бибарцеву С.Р. с применением районного коэффициента в размере 20% с учетом его регистрации и проживания по адресу: <адрес>.
07.06.2013 года Бибарцев С.Р. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по этому же адресу по месту пребывания на период с 14.06.2013 года по 13.06.2016 года.
18.10.2014 года Бибарцев С.Р. вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Письмом военного комиссара Емельяновского и Козульского района Красноярского края от 21.02.2019 года Бибарцеву С.Р. сообщено о том, что с 01.12.2018 года выплата пенсии за выслугу лет осуществляется ему без учета районного коэффициента, установленного для проживающих на территории пос. Кедровый Красноярского края, в связи с длительным отсутствием по месту постоянной регистрации.
Указывая, что постоянно проживает по месту регистрации в пос. Кедровом Красноярского края, полагая, что выплата пенсии без учета районного коэффициента ему производится не правомерно, истец обратился в суд с иском.
Разрешая требования истца о возложении обязанности выплачивать пенсию с учетом его проживания по месту регистрации в пос. Кедровом Красноярского края, взыскании недоплаченной пенсии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата истцу пенсии за спорный период суда производилась в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Так, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд верно указал, что размер пенсии лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, связан с применением соответствующего коэффициента в местностях, где данные лица проживают, либо пребывают, установленного к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом пенсии с данным коэффициентом выплачиваются на период проживания пенсионера в этих местностях.
Вместе с тем, несмотря на наличие у Бибарцева С.Р. регистрации по адресу: <адрес>, и его пояснений, что он проживает со своими родителями по месту регистрации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически истец по данному адресу длительное время не проживает.
Данное обстоятельство подтверждается актами посещения пенсионера министерства обороны на дому от 28.11.2018г., 17.01.2019г., 21.02.2019г., 15.03.2019г., 17.04.2019г., 25.06.2019г., 15.07.2019г., 08.08.2019г., 26.10.2019г., 23.01.2020г., 27.02.2020г., 30.03.2020г. из которых следует, что в результате неоднократных посещений сотрудниками отделения социального и пенсионного обеспечения было установлено, что Бибарцев С.Р. по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не проживает. Из акта от 28.11.2018 года со слов матери истца следует, что он проживает в Московской области.
Из показаний сотрудника военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также следует, что с целью проверки фактического места жительства Бибарцева С.Р. она неоднократно выезжала по месту его регистрации, однако по данному адресу ни разу его не застала, несколько раз двери открывала его мать, которая иногда отказывалась давать пояснения, а иногда поясняла, что Бибарцев С.Р. живет в Московской области.
Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, из дела следует, что в 2014 году истцу Министерством обороны РФ на условиях договора социального найма Бибарцеву С.Р. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя истца Бибарцева С.Р., который обозревался судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец был зарегистрирован в предоставленном ему в Московской области жилом помещении по адресу: <адрес>, 03 марта 2015 года, снят с регистрационного учета по данному адресу - 15 мая 2015 года, и с этой же даты - 15 мая 2015 года - зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, несмотря на наличие с 15 мая 2015 года постоянной регистрации в пос. Кедровом Красноярского края, материалами дела подтверждено, что фактически истец по месту регистрации не проживал, что следует из копии постановления о возбуждении 27.03.2019 года в отношении Бибарцева С.Р. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, которым установлено, что Бибарцев С.Р. в период времени с 12.01.2015 по 26.03.2018 года умышленно незаконно получил надбавку к пенсии в виде районного коэффициента в размере 1,2, всего в сумме 132880 рублей, предусмотренную ст.48 Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, поскольку фактически в указанный период проживал в г. Москве и Московской области, при этом на пенсионном учете состоял в военном комиссариате Емельяновского и Козульского района, должностных лиц военного комиссариата о факте изменения своего места жительства не известил.
Истец вину в инкриминированном преступлении признал полностью, добровольно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бибарцева С.Р. было 02.11.2019 года прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ
Также в суде апелляционной инстанции истец Бибарцев С.Р. пояснил, что его семья: жена и малолетний ребенок проживают в принадлежащей их семье квартире в <адрес>, с супругой они не разведены, состоят в браке.
Кроме того, актом обследования пенсионера на дому, составленного сотрудниками военного комиссариата Московской области по поручению ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" от 23.09.2020 года, подтверждено нахождение Бибарцева С.Р. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что настаивая на своем проживании по месту своей регистрации с 01.12.2018 года, истец в ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" с письменным заявлением о возобновлении ему выплаты пенсии с учетом районного коэффициента в размере 20% в связи с проживанием в <адрес> края не обращался, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривалось истцом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Бибарцев С.Р. изменил место жительства, указанное им в заявлении о назначении пенсии: <адрес>, переехав на постоянное место жительства в Московскую область, при этом с личным заявлением с указанием нового места жительства или места пребывания в пенсионный орган не обратился, в этой связи приостановление ответчиком Бибарцеву С.Р. с 01.12.2018 года выплаты районного коэффициента является обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что размер его пенсии с учетом районного коэффициента должен быть сохранен независимо от его места жительства, так как он служил в районах Крайнего Севера или приравненных к ним, поскольку из материалов дела следует, что место прохождения службы истца (г.Красноярск - 66) не отнесено к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в этой связи положения части 2 статьи 48 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 на него не распространяются.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что ссылка суда на факт возбуждения уголовного дела и постановление о его прекращении как на доказательства изменения им места жительства является необоснованной, так как материалами уголовного дела был установлен факт его не проживания в пос. Кедровом с 12 января 2015 года по 26 марта 2018 года, тогда как в рамках настоящего гражданского дела предметом спора является прекращение выплаты районного о коэффициента к пенсии с декабря 2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку, несмотря на то, что материалы уголовного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают факт не проживания истца в пос. Кедровом Красноярского края с 01.12.2018 года, материалами уголовного дела подтверждено, что наличие постоянной регистрации не свидетельствует о фактическом проживании лица по месту регистрации, в связи с чем довод истца о том, что бесспорным доказательством его фактического проживания по адресу: <адрес>, является его прописка, несостоятелен. Иными доказательствами доводы истца о его фактическом проживании по месту регистрации не подтверждены, о наличие таких доказательств истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он в ходе расследования уголовного дела регулярно приходил в отдел полиции для проведения следственных действий, в сентябре 2019 года подал настоящее исковое заявление в суд, 07.11.2019 года оформил у нотариуса доверенность, 09.10.2019 года и 17.11.2019 года участвовал в судебных заседаниях в Емельяновом районном суде, 17.02.2020 года участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде г. Красноярска, дважды в марте 2020 года был в Центральном районном суде г. Красноярска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о периодическом пребывании истца в г. Красноярске и Красноярском крае в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также наличием данного спора в суде, при этом не подтверждают бесспорно факт постоянного фактического проживания истца в пос. Кедровом Красноярского края в спорный период.
Доводы апелляционных жалоб о том, что акты посещения пенсионера на дому не могут быть прияты в качестве доказательств, так как составлены заинтересованными лицами, а также, что акт обследования пенсионера на дому в <адрес> от 23.09.2020 года не подтверждает изменение места жительства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, данные акты не являются единственными доказательствами по делу, им судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, которые свидетельствуют о не проживании истца по месту регистрации.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что военный комиссариат не является органом, которому предоставлено право устанавливать факты, имеющие юридическое значение, а именно факт проживания (не проживания) пенсионера в ином месте, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бибарцева С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
