Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "...", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "..." на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ... ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "...", к которому он обратился для организации процедуры страховой выплаты. ПАО СК "..." выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что истец не обращался к страховщику по вопросу осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО "... права и экспертизы" стоимость права требования на возмещение убытков составляет ... рублей, которая в связи с полной гибелью транспортного средства определена экспертом путём разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля аналогичной комплектации в размере ... рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно страховую выплату в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и судебные расходы.
Истец в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению; ПАО СК "..." явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о рассмотрении дела; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК "..." в пользу ФИО1 - ... рублей, из которых: ... рублей - страховая выплата; ... рублей - неустойка; ... рублей - штраф; ... рублей - компенсация морального вреда; ... рублей - судебные расходы на оплату услуг эксперта; ... рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой ... рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; взыскана с ПАО СК "..." в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в срок. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ считал заявленное требование о взыскании неустойки направленно на получение необоснованной выгоды, а сумму взысканной неустойки завышенной; истец не привел доказательств причинения ущерба в связи с неисполнением обязательств ответчика и негативных последствий, повлекших причинение морального вреда.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца находила решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон об ...) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ISUZU ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2
Гражданская ответственность истца по правилам Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК "...", которым случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
С суммой страхового возмещения истец не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом произведенной по делу судебной экспертизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 64 500 руб.
Судом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ООО "..." было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства размера страхового возмещения.
Истцом соблюден предусмотренный статей 15, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "..." страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в принятии к рассмотрению обращения истцу было отказано по формальным основаниям, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции и дал данному обстоятельству соответствующую правовую оценку.
Суд, разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, оценив представленные доказательства по делу, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, правильно применил требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно пришел к выводу, что с ПАО СК "..." надлежит взыскать ... рублей - неустойки; ... - штрафа; а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, начисляемом на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при обращении страхователя ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решение вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ и квалификации действий истца как намерение получить выгоду, судебной коллегией отклоняется с учетом отсутствия таких оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств причинения ущерба в связи с неисполнением обязательств ответчика и негативных последствий, повлекших причинение морального, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, доводами жалобы его обоснованность не опровергается.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
