Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Калинкина С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной Светланы Михайловны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Калугина С.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Янтарное" и ФГКУ "1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: <адрес>. 03 мая 2020 года в вечернее время суток в третьем подъезде ее дома, в котором расположена ее квартира, произошел пожар, пожаротушением которого занимался 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. В результате выбивания оконных стекол для осуществления проветривания помещения подъезда, осколками выбитых окон был поврежден принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 80 216 рублей 47 копеек. Претензии, направленные в ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО" и управляющей компании ООО "Янтарное" оставлены без удовлетворения. Поскольку выбивание стекол на окнах в подъезде осуществлялось сотрудником пожарной охраны уже после тушения пожара, ввиду этого он не действовал в условиях крайней необходимости, а управляющая компания не обеспечила беспрепятственное открытие окон в подъезде, что привело к выбиванию стекол, полагала, что причиной причинения ущерба являются действия ответчиков, которые должны отвечать совместно - в долевом отношении каждый, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 80 216 рублей 47 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию стоимости оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 500 рублей.
До рассмотрения спора по существу, судом в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по ЯНАО.
В судебном заседании Калугина С.М., заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль был поставлен ею на парковку возле подъезда дома, ее машина не создавала помеху боевому развертыванию пожарной охраны и не находилась в зоне противопожарного проезда для пожарной техники. Во время тушения пожара она находилась дома и наблюдала за происходящим из окна, поэтому является свидетелем того, что пожар в мусоропроводе был потушен очень быстро, буквально за несколько минут, а проветривание подъезда проводилось уже после тушения и сотрудникам пожарной охраны удалось открыть все окна до 7 этажа. Поэтому считала, что в данной ситуации не было условий крайней необходимости, так как пожар был уже потушен и большинство окон в подъезде уже были открыты для проветривания. На некоторых разбитых окнах ручки имелись, при этом рамы окон деревянные, поэтому считает, что прежде чем выбивать окна, была возможность попробовать поддеть деревянную раму, не нанося вред имуществу. Также считала, что управляющая компания не соблюла в полной мере требования по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку на представленных в деле фотографиях видно, что ручки на некоторых окнах отсутствуют, а там, где они имелись, не открывались.
Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО Почернин В.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истице автомобиля были причинены в результате падения на автомобиль оконных стекол, однако эти повреждения причинены в результате необходимых действий сотрудников подразделения пожарной охраны, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", направленных на обеспечение безопасности людей в ходе тушения пожара. Решение о выбивании оконных стекол для осуществления проветривания помещения подъезда начальником караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ЯНАО C1. было принято в рамках установленных полномочий и в соответствии с нормами закона "О пожарной безопасности", поскольку была создана реальная угроза жизни и здоровью людей в виде отравления продуктами горения и недостатка кислорода в воздухе при возможной эвакуации пострадавших. Ввиду этого повреждение автомобиля истицы допущено в результате правомерных действий и крайней необходимости, т.е. в результате правомерных действий сотрудников пожарной охраны, что исключает возложение на них ответственности за причиненный ущерб.
Представитель ООО "Янтарное" - адвокат Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, также с требованиями иска не согласилась, пояснила, что повреждения автомобиля "HYUNDAI TUCSON", регистрационный знак N, в результате падения осколков разбитого окна при тушении пожара сотрудниками пожарной части, документально не подтверждены. На лестничных клетках многоквартирного дома установлены окна фрамуги с открывающими ручками, что подтверждается представляемыми фотоматериалами, где видно, что фурнитура у окна имеется и используется по назначению согласно действующего законодательства РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истец поясняла, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован возле дома, но с фотофиксации, сделанной сотрудниками пожарной службы во время тушения пожара, видно, что машина стоит перед подъездом, что нарушает нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые определяют расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров. Также указала, что п. 26.2 Правил дорожного движения запрещает парковку автомобилей на газонах и тротуарах, кроме мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками. В связи с этим полагала, что ущерб владельцу автомобиля "HYUNDAI TUCSON" на момент происшествия произошел по вине самого автовладельца, при наличии неосторожности, пренебрегшего общепринятыми требованиями безопасности и припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости у жилого дома. Поэтому обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на владельца автомобиля "HYUNDAI TUCSON".
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года требования Калугиной С.В. к управляющей компании ООО "Янтарное" и ФГКУ "1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО", ГУ МЧС России по ЯНАО о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласна Калугина С.М.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вывод суда о том, что отсутствие у сотрудника пожарной охраны в условиях ограниченного времени возможности открыть окно не свидетельствует о неисправности оконных фромуг не соответствует фактическим обстоятельствами дела, поскольку из показаний свидетеля C1. следовало, что окна были заколочены гвоздями и поэтому не открывались, в связи с чем, именно ненадлежащее содержание управляющей компанией оконных проемов привело к вынужденным мерам сотрудников пожарной охраны выбивать окна для проветривания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Янтарное" - адвокат Кочетова К.С.просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А033УЕ89.
03 мая 2020 года в третьем подъезде дома <адрес> в городе Надым произошло возгорание, на тушение которого прибыл отряд 2 ПСЧ.
В ходе тушения пожара ввиду необходимости проветривания подъезда от задымления начальник караула C1. разбил стекла окон подъезда на верхних этажах - с седьмого по девятый. Осколки стекол попали на припаркованный у подъезда автомобиль истицы, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля.
Постановлением ОМВД России по Надымскому району от 06 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении C1. по заявлению Калугина П.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) ввиду отсутствия состава преступления. Согласно указанному постановлению, C1., начальник караула ПЧ 2, показал, что осуществлял тушение пожара по <адрес>, произошло возгорание мусора в мусоропроводе, в результате чего подъезд был сильно задымлен. С целью локализации образовавшегося задымления он поднимался на верхние этажи и разбивал стекола, чтобы проветрить подъезд, поскольку дым мог проникнуть в квартиры. Умысла на повреждение машины истицы у него не было, поскольку в окна он не выглядывал и не предполагал, что стекла от разбитых окон могут попасть на автомобиль.
Из представленного в материалы дела рапорта C1. следует, что по прибытию его на место вызова по Набережной 34, 3 подъезд, он видел у самого козырька подъезда на расстоянии не более трех метров был припаркован автомобиль "HYUNDAI TUCSON", тем самым создавая помеху боевому развертыванию личного состава для тушения пожара и проведения АСР. В ходе тушения пожара для проветривания подъезда от задымления, ему пришлось разбить стёкла в подъезде, поскольку он не смог открыть окна, некоторые окна были заколочены, на окнах отсутствовали ручки, а оконные ручки, которые у них были с собой, не подходили или прокручивались.
Согласно отчету об оценке N 2020/05/15-07 от 19 мая 2020 года, составленному по заявке истца ИП Пиперовой Е.С., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 80 216 рублей 47 копеек.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к ответчикам ФГКУ "1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО" и ГУ МЧС России по ЯНАО.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении требования о возмещении деликтного вреда, суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик.
В силу статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о выбивании оконных стекол в третьем подъезде многоквартирного дома <адрес> города Надыма было принято руководителем тушения пожара, начальником караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПК ГУ МЧС C1. непосредственно в ходе тушения пожара в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с нормами закона "О пожарной безопасности", ввиду наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей в виде отравления продуктами горения и недостатка кислорода в воздухе при возможной эвакуации пострадавших.
При этом из рапорта C1. также следует, что открыть окна начиная с 7-го и вышерасположенных этажей не представлялось возможным, поскольку оконные рамы были заколочены, отсутствовали ручки, а оконные ручки которые имелись при себе прокручивались.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что руководитель тушения пожара действовал в состоянии крайней необходимости, и что в силу приведенных выше положений как Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона "О пожарной безопасности", указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований иска к ответчикам ФГКУ "1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО" и ГУ МЧС России по ЯНАО, является верным.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ООО "Янтарное" судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Янтарное" является управляющей компанией многоквартирного дома 34 <адрес> в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, истец Калугина С.М. проживает в указанном доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, причиной выбивания стекол в окнах пожарным послужило то, что оконные рамы были заколочены, на окнах отсутствовали оконные ручки.
Таким образом и вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком ООО "Янтарное" не надлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку работы указанные в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не были выполнены.
Сам по себе факт нахождения на оконных рамках оконных ручек, что следует из фотографий, представленных в материалы дела, которыми руководствовался суд первой инстанции, не свидетельствует о работоспособности фурнитуры оконных элементов, поскольку пожарный не смог открыть окна, в результате чего принял решение выбить стекла.
Не выполнение работ по надлежащему содержанию подъездных окон находится в прямой причинной связи с принятием решения о выбивании стекол и причинения вреда в результате падения осколков указанных стекол на принадлежащей истцу автомобиль.
В связи с чем, требования иска к ответчику ООО "Янтарное" о возмещении ущерба, судебная коллегия находит обоснованными.
Определяя размер возмещения, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство истца в нарушение требований пунктов 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускающих возможности использования тротуара, а также площадок перед подъездами, для парковки автомобилей, а также СанПиН от 25.09.2007 N 74 N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которым расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров, был припаркован в непосредственной близости (менее 10 метров) к жилому дому на тротуаре (площадке) возле подъезда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при выборе места парковки автомобиля - непосредственно прямо возле подъезда, что подтверждено фотоматериалами, истец как водитель и собственник могла и должна была предвидеть, что ее автомобиль может создать помехи автомобилям спецслужб - скорой, пожарным машинам, службам газа и др. В свою очередь, создание помех спецтранспорту, очевидно, могло привести к повреждению принадлежащего истице автомобиля. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при выборе места парковки не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, ввиду этого, в действиях последней имеется грубая неосторожность.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика ООО "Янтарное" в пользу истца, с учетом степени вины последней, причиненный ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 40 108 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку установлено не качественное оказание ответчиком ООО "Янтарное" услуг по содержанию жилого дома, последний обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины, как управляющей компании, так и самой Калугиной С.М. в причиненном ей вреде, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО "Янтарное" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель услуг ООО "Янтарное" вправе требовать от последнего уплаты штрафа, поскольку направленная в адрес управляющей компании претензия с требованием о возмещении вреда, оставлена без удовлетворения полностью, в то время как судом с ООО "Янтарное" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 50% от стоимости восстановительного ремонта, следовательно указанный ответчик не обоснованно оставил без удовлетворения требования претензии, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 554 рубля 12 копеек (40108,24 + 3000 х 50% = 21554,12).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела истцом действительно понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, размер которых составил 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
Таким образом, и поскольку указанные понесенные истцом расходы были необходимы ей в целях собирания доказательств для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия находит их обоснованными и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно принципу пропорциональности удовлетворенных судом требований полагает возможным взыскать их в объеме 50%, а именно в сумме 3 500 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в суммах 5 000 рублей - за составление иска в суд, и 1500 рублей - за юридическую консультацию, всего в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Судебная коллегия находит указанный размер расходов за оказание юридических услуг разумным и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагает возможным взыскать их в сумме 3250 рублей, что соответствует 50% удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, которой отказано в удовлетврении требований иска к ответчику ООО "Янтарное", с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года отменить в части которой отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Янтарное", принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" в пользу Калугиной Светланы Михайловны в счет возмещения причиненного ущерба 40 108 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 554 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 250 рублей.
В удовлетворении требований иска в остальной части к указанному ответчику отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
