Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лактионова Владимира Викторовича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лактионова Владимира Викторовича к АО "Рязаньавтодор" в лице филиала "Ряжское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения Лактионова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лактионов В.В. обратился в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" в лице филиала "Ряжское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 5 февраля 2017 г. истец, управляя автомобилем <скрыто> 62, двигаясь со стороны <адрес> из-за обледенения дороги, ее скользкости, большой колейности совершил наезд на снежный вал на обочине дороги, после чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 227 500 руб., которые, по мнению истца, в счет причиненного ущерба подлежат взысканию с АО "Рязаньавтодор", в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств по содержанию дороги.
Лактионов В.В. просит суд взыскать с ответчика АО "Рязаньавтодор" в лице филиала Ряжское ДРСУ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, в размере 227 500 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Лактионов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, неверно оценил представленные сторонами доказательства. Факт наличия в день ДТП скользкости дороги и отсутствия на дороге реагентов подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог на автодороге Ряжск - Шереметьево в период с 1 февраля 2017 г. по 6 февраля 2017 г. работы по россыпи песчано-соляной смеси не производились. Путевые листы на автомобиль Камаз, товаро-транспортная накладная на песчано-соляную смесь, рапорт-наряд на автогрейд, раппорт на трактор, акт выполненных работ, представленные стороной ответчика, а также пояснения представителя ответчика Кутищевой И.В. противоречат сведениям, содержащимся в журнале производства работ. Однако судом не дано надлежащей правовой оценки данному обстоятельству. Судом также не принято во внимание, что согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93. Для выполнения этих требований осуществляются и профилактические мероприятия по недопущению образования зимней скользкости дороги. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, повреждающих факт осуществления таких профилактических мероприятий. Суд первой инстанции указывает на нарушение Правил дорожного движения со стороны Лактионова В.В. Однако, его вина не доказана и носит лишь предположительный характер. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Арбузова Р.Н. об обстоятельствах ДТП, в связи с чем пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Рязаньавтодор" просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Лактионов В.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представители ответчика АО "Рязаньавтодор", третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 401 того же кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Ряжск - Введеновка - Марьино - Шереметьево автодороги М-6 "Каспий" Ряжского района Рязанской области, общей протяженностью 18,0 км, категория группы В, является дорогой межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области, с 1 января 2019 г. передана в оперативное управлении ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".
29 ноября 2016 г. между Министерством транспорта Рязанской области и АО "Рязаньавтодор" заключен государственный контракт N на предмет выполнения подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ряжском районе Рязанской области, сроком действия с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
5 февраля 2017 г. в 15 час. 35 мин. на автодороге Ряжск - Шереметьево Ряжского района Рязанской области в 1 км. +100 м. от г. Ряжска ул. Введеновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К311ЕО62, принадлежащего истцу Лактионову В.В. и под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно представленному заключению N от 28 января 2020 г., выполненному специалистом ООО "АРЕС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 227 500 руб., его рыночная стоимость - 84 960 руб., стоимость годных остатков - 11 701 рубль 86 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП, заключением ООО "АРЕС", государственным контрактом N от 29 ноября 2016 г. с приложениями, а также письменными объяснениями (возражениями) лиц, участвующих в деле, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 6 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1121-ст с 01 декабря 2015 г. введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания), пунктом 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.
Из пункта 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в исследуемый период были установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Аналогичные положения содержатся и в заключенном между Министерством транспорта Рязанской области и АО "Рязаньавтодор" государственном контракте N от 29 ноября 2016 г.
В соответствии с Техническими требованиями к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ряжском районе Рязанской области (Приложение N 1.2 к Госконтракту) подрядчику надлежало осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, и обеспечивать в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Техническим требованиям к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ряжском районе Рязанской области (Приложение 1.2 технического задания Госконтракта) на подрядчика АО "Рязаньавтодор" возложена обязанность по выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидация выбоин и просадок на покрытии и обочинах, установка элементов ограждения и дорожных знаков, ликвидация скользкости на покрытии, очистка покрытия от снега и т.д.).
При этом техническими требованиями определено: ширина очистки покрытия от снега на всю ширину (п. 28), толщина уплотненного снега на покрытии - не более 50 мм. (п.29), толщина рыхлого слоя снега на покрытии во время снегопада и до окончания снегоуборки - не более 60 мм. (п. 30).
Перечнем видов и цикличности работ (Приложение 1.3 технического задания Госконтракта) предусмотрено распределение противогололедных материалов, а именно, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, 50 циклов, гр. В - 250 м.2 на 1 км. дороги (п.46).
В суде первой инстанции установлено, что в день происшествия 5 февраля 2017 г. ответчиком АО "Рязаньавтодор" мероприятия по снегоочистке автодороги и распылению противогололедных материалов проводились в соответствии с обязанностями, возложенными на него контрактом на выполнение подрядных работ, и в рамках нормативно установленных сроков, в течение 6 часов с момента окончания снегопада.
Из имеющихся в деле путевых листов от 5 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 185), товарно-транспортной накладной N от 5 февраля 2017 г. (т 1, л.д. 186), рапортов-нарядов (т. 1 л.д. 187-188 ), журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за февраль 2017 г. (т. 1, л.д. 181-184), акта о приемке выполненных работ N от 27 февраля 2017 г. (т. 1, л.д 189-195) объективно явствует, что во исполнение государственного контракта N от 29 ноября 2016 г. АО "Рязаньавтодор", в том числе и в день происшествия, выполняло весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая очистку спорного участка дороги от снега.
В то же время из материалов проверки по факту ДТП от 5 февраля 2017 г. и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Арбузова Р.Н. следует, что должностным лицом акт несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93 не составлялся ввиду отсутствия к тому каких-либо оснований, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги Ряжск - Введеновка - Марьино - Шереметьево не выносилось, к административной ответственности должностные лица Ряжского ДРСУ не привлекались (т. 1, л.д. 203-204).
Таким образом, вопреки утверждениям апеллятора, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака состава инкриминируемого ответчику деликта, между действием (бездействием) последнего и наступившими последствиями.
Отвергая показания допрошенных по инициативе истца свидетелей Куликова М.М. и Мищенко И.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания не являются безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного участка дороги. Учитывая наличие в данных показаниях противоречий в части характеристики снежного полотна на покрытии дороги, их непоследовательность и несогласованность с иными имеющимися в деле доказательствами, включая и письменные, а также принимая во внимание длительные приятельские отношения данных свидетелей с истцом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о субъективном восприятии ими дорожной обстановки после произошедшего ДТП, а, следовательно, невозможности принятия на веру данных доказательств судом.
Аналогичным образом судом справедливо отвергнута представленная истцом видеозапись, выполненная 5 и 6 февраля 2017 г. ввиду ненадлежащей ее информативности, невозможности на основе анализа содержания данного доказательства прийти к категоричному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию автодороги. Каких-либо данных о несоответствии спорного участка дороги названными выше нормативным требованиям данная видео-запись не содержит.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 указанного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 того же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению судебной коллегии и вопреки доводам апеллятора, все выше названные доказательства, представленные истцовой стороной, тщательно и основательно проанализированы судом, их содержание раскрыто в обжалуемом решении. При этом каких-либо противоречий и нарушений правил оценки доказательства в выводах суда первой инстанции судебной коллегии не выявлено.
Напротив, доказательства стороны ответчика (письменные доказательства, свидетельские показания) в их взаимной совокупности дополняют и конкретизирует друг друга, а их положительная оценка судом позволяет усомниться в достоверности доказательств, представленных истцовой стороной, и отвергнуть указанные выше свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, а также видео-запись, отказав в удовлетворении заявленного иска.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать постановление суда первой инстанции неправильным, поскольку оценка доказательства в силу статей 8, 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда, направленных на реализацию его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Отвергая доводы апеллятора, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие снежного покрытия на дороге не свидетельствует о наличии зимней скользкости в понимании указанных выше нормативных требований, равно как и не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных должностных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 6 часов, при том, что наличия оснований для превентивной обработки дорог, связанной с погодными условиями в день ДТП не имелось, и доказательств обратного истцовой стороной в дело не представлено.
В этой связи является необоснованной ссылка апеллятора на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, предписывающее необходимость проведения профилактических мероприятий в целях не допущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, поскольку пунктом 1.2 этого же Руководства рекомендовано проведение данных мероприятий в рамках требований, предписанных ГОСТом Р 50597-93, то есть в сроки их нормативного проведения и устранения, нарушение которых, в свою очередь, со стороны ответчика судом не установлено.
Наличие в эксплуатационном состоянии спорного участка зимней дороги отмеченных особенностей не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств на нем с соблюдением Правил дорожного движения. Учитывая отсутствие в административном материале каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля истца на спорном участке дороги, а также очевидцев, которые могли бы подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент дорожно-транспортного происшествия, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований заключить о противоправном бездействии ответчика.
Сам же по себе факт исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 5 февраля 2017 г. Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ряжский", указания о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения по решению Ряжского районного суда от 2 марта 2017 г., о чем по сути и апеллирует истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном происшествии, не свидетельствует о наличии деликта в бездействии ответчика, поскольку, как правильно указано районным судом, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Утверждения апеллятора о неверном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления средств доказывания, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта наличия происшествия, его последствий и причинной связи между бездействием ответчика и наступившим последствия, ответчику - отсутствия презюмируемой вины в состоявшемся деликте. Поскольку таковые доказательства ответчиком в материалы дела представлены, суд обоснованно счел доводы истца несостоятельными и отклонил их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что поскольку по делу не добыто иных бесспорных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд верно отказал в иске о привлечении Общества к деликтной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы Лактионова В.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лактионова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
