Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Умаханова А. Х. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу по иску Умаханова А. Х. к Джанисову М. К., Демесинову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Умаханов А.Х. обратился в суд с иском к Джанисову М.К., Демесинову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ///, государственный регистрационный знак N, под управлением Джанисова М.К., являющегося собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Джанисов М.К., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность Умаханова А.Х. застрахована в АО "СОГАЗ".
Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 101524 рублей, без учета износа - 157061 рублей.
С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Умаханов А.Х. просил суд взыскать с Джанисова М.К. и Демесинова М.Н. в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157061 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг связи в размере 321 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4341 рублей.
В судебном заседании Умаханов А.Х. не участвовал, его представитель Коньков М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Джанисов М.К. исковые требования признал.
Ответчик Демесинов М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Демесинов М.М. исковые требования не признал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Джанисова М.К. в пользу Умаханова А.Х. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157061 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг связи в размере 321 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4341 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Умаханов А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда об освобождении ответчика Демесинова М.Н. от возмещения ущерба, указав, что автомобиль ///, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на его имя. Полагает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Демесиновым М.Н. и Джанисовым М.К., фиктивным, поскольку Джанисов М.К. пояснил, что денежные средства за автомобиль он в полном объеме не уплатил, а впоследствии возвратил транспортное средство Демесинову М.Н.
На заседание судебной коллегии истец Умаханов А.Х., ответчики Джанисов М.К., Демесинов М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А/1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля /// государственный регистрационный знак N, под управлением Джанисова М.К., являвшегося собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джанисова М.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 101524 рублей, без учета износа - 157061 рублей.
Принимая во внимание, что со стороны водителя /// имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Джанисова М.К.
Определяя размер ущерба, суд исходил из указанного экспертного заключения, проведенного ИП ФИО, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке должен также нести титульный собственник автомобиля Демесинов М.Н., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вред имущества истца причинен водителем Джанисовым М.К., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем /// и являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства на основании ранее заключенного договора купли-продажи.
То обстоятельство, что Джанисов М.К. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник Демесинов М.Н. не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вопреки доводам заявителя жалобы регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Заключенный между Демесиновым М.Н. и Джанисовым М.К. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на автомобиль ///, государственный регистрационный знак N перешло к Джанисову М.К., в установленном порядке недействительным не признан.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда Умаханову А.Х. не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб только с Джанисова М.К.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаханова А. Х. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
