Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1399/2020
гор. Брянск 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой О.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по иску Радченко Г.В. к Черкасова О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Радченко Г.В. обратилась в суд с иском к Черкасовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2019 года на автодороге Брянск - Новозыбков 110 км со стороны г. Брянска в сторону г.Новозыбкова произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены повреждения в виде хлыстовой травмы шеи, характеризующейся ушибом шеи 2-й степени, вывихом 5-го шейного позвонка кзади без повреждения спинного мозга, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине Мироненко О.А. (сменила фамилию на Черкасова), которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причиненных ей телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, связанные со стрессом и переживаниями сильных болевых ощущений. Поскольку противоправными действиями ответчика Черкасовой О.А. ей был причинен моральный вред, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Радченко Г.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил:
Взыскать с Радченко Г.В. в пользу Черкасовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с Черкасовой О.А. в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Черкасова О.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым по надуманным основаниям с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер компенсации морального вреда определенный судом считает завышенным, неразумным и несправедливым, поскольку, по мнению апеллянта, суд не учел, что совершенное ею правонарушение является не умышленным, а совершенным по неосторожности и не является уголовно - наказуемым. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец является работником судебного департамента в Брянской области, в связи с чем считает, что суд первой инстанции мог иметь определенную заинтересованность в исходе дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Радченко Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Радченко Г.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черкасова О.А. и ее представитель - адвокат Гаврилов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Брянской областной прокуратуры Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, не оспаривая само право Радченко Г.В. на данную компенсацию, проверке судом апелляционной инстанции постановленное решение подлежит лишь в части определения размера компенсации, в остальной части судебное постановление признается коллегией законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении N 5-55/2019 в отношении Мироненко (по мужу Черкасовой) О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что 11.08.2018 года в 09 часов 20 минут Мироненко О.А. (Черкасова), управляя автомобилем "Шевроле Авео", двигаясь со стороны г. Почеп Брянской области в сторону г. Унеча Брянской области на 110 км автодороги "Брянск-Новозыбков", не учла безопасную динстанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДЦ РФ, допустила столкновение с автомобилем марки "Рено Дастер" под управлением Величева К.В., в результате ДТП пассажир автомобиля "Рено Дастер" Радченко Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 03.07.2019 года вступившим в законную силу, ответчик Черкасова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Брянского областного суда Брянской области от 21.08.2019 года вышеуказанное постановление Унечского районного суда Брянской области оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта N 99 от 06.06.2019 года Радченко Г.В. причинены телесные повреждения: хлыстовая травма шеи, характеризующаяся ушибом шеи 2-й степени, вывихом 5-го шейного позвонка сзади без повреждения спинного мозга, которые квалифицируются как причинение повреждения повлекшего вред здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть в результате ДТП от 11.08.2018 года.
Из медицинских документов истца, а также листков нетрудоспособности следует, что Радченко Г.В. в период с 20.08.2018 года по 10.09.2018 года, а также в период с 11.09.2018 года по 26.09.2018 года находилась на лечении в ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" у врача травматолога.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N 99 от 06.06.2019 года, согласно которому у Радченко Г.В., в результате ДТП имелись повреждения, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также постановление Унечского районного суда Брянской области от 03.07.2019 года, которым ответчик Черкасова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решение Брянского областного суда от 21.08.2019 года которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации в размере 200 000 руб. в пользу Радченко Г.В. суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой. При этом были учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел, что совершенное правонарушение является не умышленным, а совершенным по неосторожности, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, учел все фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, требования разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы жалобы о возможной заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по иску Радченко Г.В. к Черкасова О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Черкасовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
