Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1399/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1399/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление САТУРН", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству недостатками в содержании дорог по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа.
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города") в пользу Кузнецова Н.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 71 688 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 64 копеек. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление САТУРН" (далее - ООО "Торгово-строительное управление САТУРН"), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. С МБУ "Служба благоустройства города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" (далее - ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок") расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.
15 ноября 2019 года ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, к исполнению.
Заявителем указано, что для предъявления исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, необходимо также предоставление должнику копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В связи с этим 14 марта 2017 года в Волжский районный суд г. Саратова им было подано заявление о выдаче копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года.
Вместе с тем данное заявление исполнено сотрудниками районного суда только 25 октября 2019 года, что и явилось причиной пропуска трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
При этом сам исполнительный лист ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" получен в пределах указанного срока, а именно 03 февраля 2016 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" (далее - ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок") о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-6632/2015.
Администрацией МО "Город Саратов" на определение суда подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы считает, что заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Данная норма права направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку копия решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года выдана ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" по заявлению от 14 марта 2017 года только 25 октября 2019 года.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как в соответствии с ч. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 1 ст. 242.4 БК РФ, если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
Таким образом, для предъявления должнику исполнительного документа ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" необходима была копия судебного акта, в связи с чем длительное неисполнение судом первой инстанции заявления о выдаче копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка