Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1399/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Мищанчук М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение судьи Пушкиногорского районного суда постоянное судебное присутствие в г. Новоржеве Псковской области от 25 июня 2020 года.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Редут" (г. Казань) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного (дд.мм.гг.) по решению Новоржевсеого районного суда от 14 октября 2015 года по делу (****) о взыскании с Егоровой Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" 25 сентября 2019 года был заключен договор уступки права требования за N (****) на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта передачи прав к названному договору от 25 сентября 2019 года.
Определением Пушкиногорского районного суда от 25 июня 2020 года N (****) ООО "Редут" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
В частной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене постановленного определения и об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что фактически задолженность Егоровой Е.Г. перед банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, а не кредитору (АО "Альфа-Банк"), что не было учтено судом первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно не противоречит правовому регулированию, изложенному в ч.2 ст. 44 ГПК РФ, согласно которому все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов - К.О.В. от 28.04.2018 за (****) исполнительное производство за (****), возбужденное по исполнительном листу, выданному (дд.мм.гг.) по делу (****), в отношении должника Е.Е.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО "Альфа-Банк", окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Копия данного постановления направлена кредитору - АО "Альфа-Банк".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Егоровой Е.Г. отсутствует задолженность перед АО "Альфа-Банк" по судебному решению от 14.10.2015.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 взыскателем АО "Альфа-Банк" не обжаловано, поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не подлежат оценки с точки зрения наличия задолженности в сумме <данные изъяты> руб., поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкиногорского районного суда постоянное судебное присутствие в г. Новоржеве Псковской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
