Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Звягинцева Сергея Ивановича, Звягинцевой Натальи Витальевны к ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" на заочное решение Югорского районного суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ГАУ3 "Елабужская центральная районная больница" в пользу Звягинцева Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек и штраф в размере 250000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Звягинцева Сергея Ивановича к ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Звягинцевой Натальи Витальевны к ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились с требованиями к ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в пользу Звягинцева С.И. в размере 10 000 000 рублей, в пользу Звягинцевой Н.В. в размере 5 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Звягинцев С.И. со своей супругой 18.06.2018 отправились в отпуск на личном транспорте. В ночь с 18 на 19 июня остановились на ночлег в г. Воткинске Удмуртской Республики. 19.06.2018 заметив на теле Звягинцева клеща, извлекли его, не нарушив целостности, поместив в пластиковый пакет. За оказанием медицинской помощи обратились в ближайшее медицинское учреждение здравоохранения, расположенное в г. Елабуге - ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница". Дежурная медицинская сестра приняла насекомое для исследования и проведения анализа на предмет клещевого энцефалита и клещевого боррелиоза. После оформления журнала обращений, осмотрела рану в процедурном кабинете и обработала ее зеленкой, сказала, что осмотр врача инфекциониста не требуется. По настоянию Звягинцевой обратились к врачу инфекционисту, который проводить осмотр не стал. На просьбу поставить "Иммуноглобулин" ответила категорическим отказом, т.к. не известен результат исследования клеща. Предложений на госпитализацию, или каким-либо образом ускорить процесс исследования, не поступало. После долгих уговоров и просьб доктор выписала препарат йодантиприн для профилактики энцефалита и антибиотик для профилактики боррелиоза. Результаты исследования клеща пообещали отправить на адрес электронной почты. 23.06.2018 приехали в г. Евпаторий, на протяжении четырех суток чувствовалась слабость в организме Звягинцева, держалась температура 37,4 градуса. 25.06.2018 по электронной почте был получен результат исследования клеща, который подтвердил обнаружение клещевого энцефалита. При обращении в приемное отделение Евпаторийской городской больницы им сообщили, что иммуноглобулина нет в наличии, и посоветовали обратиться в г. Симферополь. Неоднократные звонки в инфекционные отделения медицинских организаций и отделение Роспотребнадзора г. Симферополь не дали положительного результата. 29.06.2018 около 23 час. состояние значительно ухудшилось, <данные изъяты>. Ночью с 29 на 30 июня 2018 года автомобилем скорой медицинской помощи с диагнозом "<данные изъяты>" Звягинцева доставили в ГБУЗ Республики Крым "Евпаторийская городская больница". С 01 по 04 июля 2018 года он находился в реанимационном отделении указанного учреждения. 04.07.2018 в связи с тяжелым состоянием был переведен в ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N "7", где проходил лечение в реанимационном отделении в период с 04 по 10 июля 2018 года, в инфекционном отделении с 11 по 26 июля 2018 года. 26.07.2018 был выписан из инфекционного отделения с открытым больничным листом до 06.08.2018. Звягинцев указал, что <данные изъяты> его транспортировал брат. По прибытию домой, был поставлен на учет у невролога, где продолжительное время проходил лечение, включая стационарное, в период с 04 по 24 августа 2018 года в <данные изъяты>" от 12.10.2018 г. ЭМК: 1237/2018, Звягинцеву поставлен основной заключительный диагноз: <данные изъяты>. 12.11.2018 Бюро N 16 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" Минтруда России ему была установлена инвалидность <данные изъяты>, а также выдана индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>. Звягинцев указал, что до настоящего времени проходит курсы реабилитации: <данные изъяты>. Продолжает активно бороться за возвращение к полноценной жизни. Также указал, что занимается физическими упражнениями и одевается только с помощью супруги, что доставляет ему моральный вред и дискомфорт. 27.08.2018 обратился в Территориальный фонд ОМС ХМАО-Югры с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи. Указал, что согласно письму ТФОМС Республики Татарстан от 07.11.2018 и акта экспертизы качества медицинской помощи, медицинской организацией нарушен приказ Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04.05.2016 г. N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клещей". Звягинцева Н.В. также просила компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истцы Звягинцев С.И., Звягинцева Н.В. требования поддержали.
Представитель третьего лица Кропотов С.В. считал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" в порядке заочного производства.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что все действия медицинских работников по факту укуса клеща Звягинцева С.И. были проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04.05.2016 N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клещей", Приложение N 1 "Алгоритм при оказании медицинской помощи по факту присасывания клеща". Доводы истца в части, того что он не был осмотрен врачом, а также что ему необходимо было экстренно сделать прививку - провести экстренную иммунизацию - введение противоклещевого иммуноглобулина, являются не состоятельными, они не нашли своего подтверждения. Не согласен с представленным истцом актом экспертизы качества медицинской помощи N 07-03/54Ц МТР от 31.10.2018, поскольку документы противоречат по содержанию друг другу. В протоколе экспертов указывается на то, что при проведении экспертизы ими был проведен сбор информации, расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультация специалистов, консилиум, в самом заключении имеется указание на используемые для проведения экспертизы лишь медицинские документы. В то же время усматривается, что при проведении экспертизы была амбулаторная карта больного, которой у ГАУЗ "ЕЦРБ" не имеется. При вынесении решения судья в основу допустимых доказательств принял заключение эксперта НОЧУ ДПО "Института судебных экспертиз и криминалистики" N 296-мэ/2019 от 29.08.2019. Однако, в заключении эксперта не были исследованы и проанализированы все документы предоставленные стороной ответчика, что может поставить под сомнение непосредственно само заключение экспертизы. Считают, поскольку укус потерпевшего произошёл 19.06.2018, а о результате исследования клеща было сообщено 22.06.2018, была возможность провести экстренную профилактику клещевого энцефалита по месту пребывания в сроки, регламентируемых главой 7, п. 3 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита" - введение человеческого иммуноглобулина против КВЭ рекомендуется не позднее 4 дня после присасывания клеща. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с заключением эксперта, ходатайство об отложении судебного заседания со стороны ответчика не отражено в тексте заочного решения. Ответчик фактически лишен был возможности выразить свою позицию в части полученной экспертизы, лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом ознакомления с заключением эксперта и заявить ходатайство о возможности назначения комплексной экспертизы, о дополнительном допросе дополнительных свидетелей, в том числе экспертов, которые не были ранее исследованы судом. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, ему стало известно накануне судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Звягинцева С.И., Звягинцевой Н.В. содержится требование о полном удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонная прокуратура г. Югорска просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
На основании п. 6 ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).
В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 19.06.2018 Звягинцев С.И. обратился в приемное отделение ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" с жалобами на укус клеща, который был удален самостоятельно, представлен на исследование в медицинское учреждение.
Также судом установлено, что медицинскими работниками Звягинцеву С.И. отказано в уколе иммуноглобулина, в связи с неизвестностью результата исследования клеща.
22.06.2018 ответчиком получено сообщение о наличии в исследованном материале вируса клещевого энцефалита. По утверждению истца Звягинцевой Н.В., результат исследования клеща был получен ими по электронной почте 25.06.2018.
С 04.07.2018 по 26.07.2018 Звягинцев С.И. находился на лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" с диагнозом - <данные изъяты>. В период с 04.07.2018 по 10.07.2018 находился в реанимационном отделении, далее в инфекционном отделении N 1.
Согласно материалам дела, медицинская помощь учреждениями Республики Крым оказана без дефектов.
Из экспертного заключения оценки качества медицинской помощи к акту ЭКМП N 07-03/54Ц от 31.10.2018 оказанной Звягинцеву С.И. в ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" 19.06.2018, проведенной Территориальным фондом ОМС Республики Татарстан следует, что дефектов/нарушений при оказании медицинской помощи нет. Согласно представленной первичной медицинской документации пациент обратился в приемное отделение ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" 19.06.2018 г. в 11 час. 50 мин. с жалобами на укус клеща. Присасывание клеща предположительно было в Удмуртской Республике, прививки от клещевого энцефалита отрицает. Проведено удаление клеща, место укуса обработано 70% этиловым спиртом. Клещ направлен на исследование в вирусологическую лабораторию. Рекомендовано наблюдение врача инфекциониста, доксициклин 1 таб. 2 раза в день, измерение температуры тела. 22.06.2018 по результатам исследования клеща выявлен клещевой энцефалит. Информация направлена на электронную почту пациента.
По мнению специалистов Территориального фонда ОМС Республики Татарстан медицинская помощь в ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" не соответствует приказу Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04.05.2016 N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клеща" в части не проведения иммунизации при укусе клеща в эндемической зоне.
В ходе разрешения спора, по инициативе ответчика, с целью определения качества медицинской помощи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Согласно заключению эксперта N 296-мэ/2019 от 29.08.2019, объем оказанной медицинской помощи Звягинцеву С.И. 19.06.2018 в приемном отделении ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" соответствует действующим нормативным документам РФ за исключением того, что пациенту с целью экстренной профилактики клещевого вирусного энцефалита не была сделана разовая внутримышечная инъекция противоклещевого иммуноглобулина.
По мнению эксперта, между не введением своевременно противоклещевого иммуноглобулина и фактом причинения вреда и утратой общего здоровья у Звягинцева имеется прямая причинно-следственная связь.
У гражданина Звягинцева имелись последствия перенесенного клещевого вирусного энцефалита в виде <данные изъяты> Эти заболевания прямо повлияли на утрату трудоспособности и установление Звягинцеву С.И. инвалидности <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, и возлагая на ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" обязанность компенсировать истцу Звягинцеву С.И. причиненный моральный вред, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг при прохождении лечения Звягинцева С.И. 19.06.2018, и о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской услуги. Выявив указанное нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал также в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца Звягинцевой Н.В. о компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Требования истцов, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку с самостоятельной жалобой истцы не обращались.
Как правильно указал суд в решении, некачественное лечение, полученное истцом в ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница", повлекло причинение физических и нравственных страданий, связанных с заболеванием. Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в частности экспертного заключения, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Судебная коллегия находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении значимых обстоятельств по делу, поскольку достоверность сделанных выводов в заключении сомнений не вызывает, выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела и пояснениями истца в полной мере подтверждают наличие оснований полагать о некачественно оказанной медицинской услуге.
Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, выводы эксперта основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное учреждение предложено стороной ответчика, судом на разрешение экспертов поставлены предложенные сторонами вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте экспертизы качества медицинской помощи N 07-03/54Ц МТР от 31.10.2018, и в протоколе экспертов имеются противоречия, как и ссылка на неполноту исследования документации судебным экспертом, не опровергают правильность выводов суда в решении о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика ссылается на соответствие действий медицинских работников по факту укуса клеща Звягинцева С.И. приказу Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04.05.2016 N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клещей", Приложение N 1 "Алгоритм при оказании медицинской помощи по факту присасывания клеща", предполагающего введение иммуноглобулина против клещевого энцефалита после получения положительных результатов исследования клеща.
Вместе с тем, по мнению судебного эксперта, составленная на основании указанного приказа Инструкция для медработников по оказанию медицинской помощи гражданину Звягинцеву С.И. 19.06.2018 в приемном отделении ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" соответствует действующим нормативным документам Российской Федерации за исключением того, что пациенту с целью экстренной профилактики клещевого вирусного энцефалита не была сделана разовая внутримышечная инъекция противоклещевого иммуноглобулина.
Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" и общероссийским официальным Клиническим рекомендациям, после укуса клеща с целью экстренной профилактики это средство следует вводить в возможно более ранние сроки с момента предполагаемого заражения (не позднее 4-го дня после укуса клеща), при этом не требуется обязательное наличие положительных лабораторных анализов.
Однако п. 6 "Инструкции для медработников по оказанию медицинской помощи обратившимся с укусами клещей в ГАУЗ "ЕЦРБ" в 2018 году", утверждённой Главным врачом этого учреждения, в несоответствие с указанными главенствующими документами регламентирует назначение и введение иммуноглобулина только после положительного результата исследования клеща на энцефалит.
Эта Инструкция составлена на основании приказа Минздрава Республики Татарстан от 04.05.2016 N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клещей", в котором содержатся противоречивые положения: п. 3.1.1 Приложения N 1 к приказу указывает на необходимость введения противоклещевого иммуноглобулина после получения положительного результата анализа клеща из вирусологической лаборатории, а п. 2.3 Приложения N 2 допускает применение препарата при наличии только лишь факта присасывания (укуса) клеща в эндемичной зоне по клещевому вирусному энцефалиту. При этом, в приказе подчёркивается, что вводить иммуноглобулин необходимо в соответствии с Инструкцией к препарату.
Таким образом, 19.06.2018 экстренная профилактика клещевого вирусного энцефалита гр-ну Звягинцеву С.И. не была проведена вследствие того, что "Инструкция для медработников по оказанию медицинской помощи обратившимся с укусами клещей в ГАУЗ "ЕЦРБ" в 2018 году" не соответствует Инструкции по медицинскому применению препарата "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" и общероссийским официально утверждённым Клиническим рекомендациям.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения.
Вопреки суждению апеллянта, указание на своевременное направление истцу результата исследования клеща (22.06.2018), исходя из которой у него была возможность провести экстренную профилактику клещевого энцефалита по месту пребывания, не является основанием для признания проведенного лечения качественным, поскольку оказание медицинской помощи, не должно приводить к последующему заболеванию пациента, вместе с тем наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим у истца заболеванием экспертом установлено. Данный вывод эксперта не опровергнут ответчиком.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.11.2015 N 78 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", при обращении по поводу присасывания клеща на эндемичной по КГЛ территории за пострадавшим дополнительно устанавливается медицинское наблюдение в течение 14 дней с ежедневной двукратной термометрией, сведения о соблюдении указанных требований, либо доведение соответствующей информации до пациента, в том числе о последствиях, как закреплено в пункте 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из приведенных выше положений Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.
Судебная коллегия отмечает, что к основаниям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в действии или бездействии медицинского учреждения либо его персонала, наличие вреда (заболевания) у пациента, и наличие причинно-следственной связи между этими двумя элементами. Судебная коллегия полагает, что указанные основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно по отсутствию оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред, лежала на ответчике.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Судом первой инстанции, по результатам верной оценки представленных доказательств установлено, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Звягинцеву С.И. причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью в виде последствий перенесенного <данные изъяты>, которые повлияли на утрату трудоспособности и установление Звягинцеву С.И. инвалидности, то есть медицинская помощь способствовала возникновению заболевания, не привела к достижению необходимого результата, в связи с чем, истец наделен правом требования компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывал обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, выводы суда основаны на законе, поэтому являются правильными.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку все ходатайства сторон разрешены, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания мотивирован. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 14.10.2019, направил в адрес ответчика электронной почтой копию экспертного заключения, однако представителя в суд первой инстанции не направил, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал. Иных причин, кроме необходимости ознакомления с результатами экспертизы, для отложения судебного разбирательства не привел.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В целом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Югорского районного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
