Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3768/2019 по иску финансового управляющего гражданина Вольных Евгения Александровича к Дворниченко Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дворниченко Михаила Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Финансовый управляющий Вольных Е.А. - Коробов Е.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Дворниченко М.В. (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.10.2017г. с Дворниченко Е.А. в пользу Вольных Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016г. по 26.06.2017г. в размере 95808,21руб. Сумма долга в размере 1 000 000 руб. погашена 13.09.2018г. путем зачета встречного требования на основании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2018г. с Дворниченко М.В. в пользу Вольных Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 12.02.2018г. в размере 29673,29руб. Сумма долга в размере 700 000 руб. погашена ответчиком 13.09.2018г. зачетом встречного требования на основании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств.
Общая сумма процентов на сумму долга 1 000 000 руб. в период с 27.06.2017г. по 12.09.2018г. составила 95808,21руб., на сумму долга 700 000руб. в период с 13.02.2018г. по 12.09.2018г. - 29673,29руб. Поданная в адрес ответчика претензия от 23.01.2019г. об оплате процентов оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 125 481,50 руб. за указанные периоды и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дворниченко М.В. в пользу Вольных Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 481,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Дворниченко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что Вольных Е.А. является должником Дворниченко М.В., у финансового управляющего имеется исполнительный лист о взыскании с Вольных Е.А. в пользу Дворниченко М.В. денежных средств 107 310,28руб. В судебном заседании ответчик предложил отложить рассмотрение дела для обсуждения вариантов мирового соглашения. Однако, данный вопрос был проигнорирован судом, а потому апеллянт был лишен права на объективное рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 31.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2018 с Дворниченко М.В. в пользу Вольных Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016г. по 26.06.2017г. в размере 55510руб.
Решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 18.04.2018г., оставленным без изменения на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2018г. с Дворниченко М.В., в пользу Вольных Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016г. по 12.02.2018г. в размере 10963руб.
Суммы долга в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб. погашены ответчиком 13.09.2018г. путем зачета встречного требования на основании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 13.09.2018г., вынесенного по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании процентов с Дворниченко М.В. за испрашиваемые периоды.
Доводы Дворниченко М.В. о необоснованном отказе в отложении слушания дела в виду намерения обсуждения вариантов мирового соглашения по настоящему делу, судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 21.10.2019г. не усматривается, что ответчик просил суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью обсуждения условий мирового соглашения. При этом стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета спора, а следовательно у суда не имелось оснований к отложению рассмотрения дела.
Принятое судом решение не ограничивает стороны в праве на заключение мирового соглашения при исполнении решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решение суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
