Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1399/2020
19 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" и Н.А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по иску Н.А.Ю. к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" и Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
установила:
Н.А.Ю. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" и Министерству здравоохранения Новгородской области, в рамках которого просила о взыскании с ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 34300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в реанимационном отделении клиники N 1 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" скончалась ее мама Я.Т.П. Причиной летального исхода пациентки стал <...>, однако соответствующий диагноз был установлен лишь в день ее смерти. В период с <...> по <...> Я.Т.П. проходила платное обследование в вышеуказанной больнице вследствие резкого ухудшения состояния здоровья, <...>, однако несмотря на недельное пребывание в стационаре установить причину ее плохого самочувствия не удалось. Диагностика велась крайне непрофессионально и халатно, отношение медицинского персонала было отстраненным и безразличным, вследствие чего Я.Т.П. подписала отказ от дальнейшего обследования, а <...> была вновь доставлена в медицинское учреждение, где скончалась на следующий день.
В дальнейшем Н.А.Ю. уточнив заявленные требования, просила возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Новгородской области как собственника имущества ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2020 года) исковые требования Н.А.Ю. были удовлетворены частично. С ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" в пользу Н.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате заключения в сумме 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" подало апелляционную жалобу указав, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом Я.Т.П., факт причинения морального вреда не доказан. Кроме того, <...> пациентка была уведомлена врачом о возможности наступления негативных последствий в связи с отказом от дальнейшей госпитализации, однако приняла осознанное решение о прекращении лечения.
Н.А.Ю. также подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконное отклонение требования о взыскании стоимости оказанных платных услуг и чрезмерное уменьшение размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Н.А.Н., представителя ответчика ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" А.Е.Н., а также заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и непередаваемых иным способом нематериальных благ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг.
В силу пункта 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Н.А.Ю. приходится дочерью Я.Т.П., умершей <...>.
Судом также установлено, что Я.Т.П. поступила в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" <...> по направлению скорой медицинской помощи с подозрением на <...>
В этот же день Я.Т.П. заключила с ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" договор об оказании платных медицинских услуг, предусматривающий оплату <...> койко-дней в условиях стационара в размере 12000 руб.
<...> Я.Т.П. подписала дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее оплату <...> койко-дней в условиях стационара, а также диагностических манипуляций и анализов на общую сумму 22300 руб.
<...> Я.Т.П. подписала отказ от продолжения госпитализации, при этом диагноз окончательно установлен не был.
<...> Я.Т.П. была вновь доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", где <...> умерла.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, назначенной межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новгородской области, смерть Я.Т.П. наступила от <...>
При оценке оказанной Я.Т.П. медицинской помощи экспертами установлены <...>
При нахождении Я.Т.П. на стационарном лечении в ГОБУЗ "ЦГКБ Клиника N 1" с <...>. по <...>. диагноз <...> был выставлен правильно, на основании клинических осмотров в динамике, инструментального и лабораторного обследования и соответствии с выставленным диагнозом проводилась инфузионная детоксикационная терапия.
В связи с дальнейшим прогрессированием интоксикации Я.Т.П. переведена в отделение интенсивной терапии и реанимации, где ей проведен комплекс интенсивной терапии и реанимационных мероприятий.
Вместе с тем комиссией экспертов выявлены следующие недостатки: дефекты ведения медицинской документации (дежурным врачом хирургом не отмечено общее состояние при поступлении <...>, некоторые записи осмотров хирурга и специалистов в медицинской карте выполнены трудно читаемым почерком), которые не оказали влияния на течение основного заболевания и развитие неблагоприятного исхода, дефекты медицинской тактики (не проведено <...>) для оценки состояния <...> при поступлении, что возможно, позволило бы принять решение о тактике дальнейшего лечения (консервативное, оперативное)).
Характер выявленных при госпитализации <...>. сопутствующих заболеваний у Я.Т.П. (атеросклеротическая <...> и их прогрессирующее неблагоприятное течение, данные патологоанатомического исследования (указывающие на наличие у нее <...>) делали прогноз выздоровления крайне неблагоприятным, даже если бы весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий был бы проведен с самого начала и в полном объеме.
Обоснованно высказаться о наличии причинно-следственной связи между наличием у Я.Т.П. заболеваний, по поводу которого она проходила лечение (в период с <...>. по <...>. и в период с <...>. по <...>.) и развитием неблагоприятного исхода (наступление смерти) не представляется возможным ввиду отсутствия в период госпитализации с <...>. по <...>. клинических признаков <...>, обусловившего развитие (однако в этот же период не проведено должное обследование <...> и пребывание на стационарном лечении было прервано в связи с отказом больной от лечения) и наличия осложнений имевшихся у Я.Т.П. сопутствующих заболеваний (<...>
Также по ходатайству истца по настоящему делу была назначения судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> в период стационарного лечения Я.Т.П. с <...> по <...> в клинике N 1 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" причиной смерти Я.Т.П. явился <...>.
Экспертами выявлены следующие "отклонения" от действующих клинических рекомендаций.
На этапе диагностики: не исследованы <...>
Имеется ряд замечаний по проведенному обследованию: <...>
Таким образом, имело место недообследование пациентки при наличии показаний с синдромом <...> не позволяющее установить диагноз <...> В связи с тем, что диагноз не был установлен, то и лечение не соответствовало имеющейся у Я.Т.П. патологии.
Имеются замечания по ведению больной с имеющейся патологией <...>: ряд препаратов: <...> - не рекомендован при наличии <...> - следует назначать с осторожностью при <...>
В данном случае имеющаяся у гр. Я.Т.П. патология <...> должна была быть интерпретирована как <...>
При проведении указанных выше методов обследования и соответствующего лечения, вероятность выявления <...> существенно выше, что увеличило бы шансы на относительно благоприятный прогноз (летальность при <...> составляет от 5-35%).
В нарушение п.10 Приказа Министерства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информативного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информативного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" отказ от медицинского вмешательства и дальнейшего лечения оформлен не в соответствии с действующими нормативными документами.
Рекомендации, указанные в выписном эпикризе <...>, направлены на лечение сопутствующих заболеваний гр. Я.Т.П. (<...>), в связи с чем и выполнение их не повлияло на исход имеющегося у гр. Я.Т.П. <...>. Согласно инструкции по применению препарата <...> является противопоказанием к его назначению.
Во время госпитализации <...> установлен верный диагноз, лечение проводилось в соответствии с действующими клиническими рекомендациями.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза была назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предмет экспертного исследования отвечает предмету иска. Эксперты, проводившие исследование, имеют квалификацию и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, а также ответы на поставленные вопросы, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.
Частично удовлетворяя требования Н.А.Ю. и возлагая на ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Я.Т.П. наступила в том числе в результате недостаточных, а в некоторых случаях и неверных действий медицинского персонала.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной судом формулировкой, поскольку наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала и наступлением смерти пациентки не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, с учетом выводов экспертов о том, что в случае проведения должного объема диагностических мероприятий вероятность выявления <...> существенно повышалась, что увеличивало шансы больной на относительно благоприятный прогноз, судебная коллегия полагает правильным частичное удовлетворение иска.
Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень страданий, причиненных истице, понесшей невосполнимую утрату близкого человека.
Размер компенсации морального вреда определенный судом в размере 150000 руб. судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, при этом несогласие с данным размером как истицы, так и ответчика не является основанием для изменения решения и не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы.
Оценивая доводы Н.А.Ю. в части взыскания убытков, включающих стоимость палаты (койко-дней) и диагностических процедур, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению соответствующих требований, поскольку наличие каких-либо нарушений при выполнении медицинских манипуляций, а равно недостоверность результатов анализов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несение данных расходов не было обусловлено неправомерными действиями ответчика. В свою очередь, недостаточность выполненных медицинских манипуляций для установления диагноза, не свидетельствует об их не качественности либо неоказании услуг.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" и Н.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
