Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисяковой Ольги Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым суд с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2019 года постановил:
Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) РОО "Калининградский" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мисякова Игоря Викторовича, Мисяковой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) РОО "Калининградский" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 N 47Д/07 по состоянию на 28.06.2018 в размере 441370,61 руб., из которой 402564,25 руб. - задолженность по основному долгу, 27294,12 руб. - задолженность по процентам, 11512,24 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Взыскать с Мисякова Игоря Викторовича, Мисяковой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) РОО "Калининградский" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) проценты, подлежащие начислению по ставке 12,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 441370,61 руб., начиная с 29.06.2018 г. до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 2067200 руб.
Взыскать с Мисякова Игоря Викторовича, Мисяковой Ольги Александровны, в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) РОО "Калининградский" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613,70 руб. в равных долях, то есть по 6806,85 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мисяковой О.А. по ордеру адвоката Перепочаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Мисякову И.В., Мисяковой О.А., Ю. несовершеннолетней Т. в лице законного представителя Мисяковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 июня 2007 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" и Мисяковой О.А., Мисяковым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 799 665 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность по 1/4 доли квартиры, площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.
В настоящее время держателем закладной является истец.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 28 июня 2018 года образовалась задолженность в размере размере 441370,61 руб., из которой 402564,25 руб. - задолженность по основному долгу, 27294,12 руб. - задолженность по процентам, 11512,24 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мисяковой О.А., Мисякова И.В. задолженность в указанном выше размере, проценты по ставке 12,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 29.06.2018 г. и до вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 2067200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мисякова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение основано не на установленных в процессе фактах и достоверных доказательствах, а на голословных доводах истца. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в игнорировании ее ходатайства об отложении судебного заседания для предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и нарушении права на судебную защиту. Не согласна с расчетом задолженности, полагая его недостоверным.
В судебное заседание истец АО "ДОМ.РФ", ответчики Мисяков И.В., Мисякова О.А., Ю. третье лицо Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Мисяковой О.А. - Перепочаевым А.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика Мисякова И.В.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные медицинские документы (выписка из медицинской карты о приеме врача-терапевта и рекомендация нейрохирурга) не свидетельствуют о невозможности участия Мисякова И.В. в судебном разбирательстве.
Иные лица, участвующие в деле, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера задолженности, на который подлежат начислению проценты по ставке 12, 5% годовых, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2007 между некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" и Мисяковым И.В., Мисяковой О.А., действующей за себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Ю.., Т.., был заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 1225000 руб.
28 июня 2007 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" и Мисяковым И.В., Мисяковой О.А. был заключен договор займа N 47Д/07, согласно которому созаемщикам предоставлен займ в размере 799665 руб. под 12, 5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры в долевую собственность созаемщиков и их детей по 1/4 доли каждому, а созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого месяца аннуитетными платежами по 10418, 52 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N 146 от 29 июня 2017 года денежные средства в размере 799 665 руб. получены Мисяковой О.А.
18 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности Мисяковой О.А., Мисякова И.В., Ю.., Т. по 1/4 доле в праве каждому на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области".
Кроме того, 16 апреля 2008 года оформлена закладная в пользу Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области", которым права по закладной 23 августа 2008 года были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО "АИЖК"), последнее со 2 марта 2018 года изменило наименование на АО "ДОМ.РФ".
Из выписки по счету заемщиков следует, что 31 декабря 2017 года внесен последний платеж в погашение займа, после чего исполнение обязательств по нему прекращено.
За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).
Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, процентов, пеней и обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Аналогичные условия предусмотрены п. 5.1 закладной.
В соответствии с п. 7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п. 5.1; неисполнение должником требования владельца закладной о досрочном возврате долга в течении 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления; иные предусмотренные законом случаи.
13 июня 2018 года в адрес созаемщиков были направлены требования о погашении образовавшейся на 8 июня 2018 года задолженности в размере 435932, 57 руб. в срок не позднее 13 июля 2018 года, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 28 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 441370,61 руб., из которой 402564,25 руб. - задолженность по основному долгу; 27294,12 руб.- задолженность по процентам; 11512,24 руб.- общая сумма неустойки (в том числе: 4412,87 руб. - неустойка по процентам, 7099,38 руб. - неустойка по основному долгу).
Установив, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, а также не было исполнено требование истца о досрочном возврате займа, суд правомерно в соответствии с п. 4.4.1 договора займа, ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", п. 1 ст. 322 ГК РФ досрочно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере 441370, 61 руб., а также на основании п. 6 ст. 809 ГК РФ и, исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты по ставке 12, 5% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с 29 июня 2018 года по дату вступления решения в законную силу.
Между тем, суд ошибочно указал, что проценты по ставке 12, 5% подлежат начислению на всю сумму задолженности - 441370, 61 руб., включающую в себя не только основной долг (402564,25 руб.), но и задолженность по процентам и неустойке, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым
уточнить резолютивную часть указанием на то, что проценты по ставке 12,5% годовых подлежат начислению только на остаток основного долга в размере 402564,25 руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по договору займа сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводу жалобы, судом проверен расчет истца и установлено, что в последнем подробно отражен порядок начисления процентов и штрафных санкций на просроченную задолженность, данный расчет полностью соответствует условиям договора и выписке по счету заемщиков.
Все платежи, внесенные заемщиками в погашение займа, подробно отражены с распределением сумм, направленных на погашение процентов и основного долга.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В апелляционной жалобе Мисякова О.А. не указывает, в какой части она не согласна с расчетом и по каким основаниям полагает его неверным, не приводит доводов об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности и не предоставляет доказательств, опровергающих последний, как и доказательств внесения денежных средств в погашение займа, которые не были учтены истцом и не отражены в расчете.
Поскольку ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно установил ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости 2584000 руб., определенной на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 7789-ВТБ-С/18 от 28.06.2018 г., а именно в размере 2067 200 руб.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально 29 августа 2018 года был принят к производству Ленинградским районным судом г.Калининграда, однако после получения сведений о том, что с 11 ноября 2008 года ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, определением суда от 11 октября 2018 года передан по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.
О дате судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2018 года в 10.30 час, ответчики извещены по указанному выше адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 179).
12 декабря 2018 года в канцелярии суда зарегистрировано поступившее по электронной почте ходатайство Мисяковой О.А. об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и обращения за юридической помощью (л.д. 127), однако в само судебное заседание ответчица не явилась, вышеуказанное ходатайство было передано судье по окончанию судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение, в связи с чем не было рассмотрено по существу.
Между тем, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о нарушении права ответчицы на доступ к правосудию.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из приведенной выше правовой позиции следует, что риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции, несет лицо, уклоняющееся от ее получения, либо не принимающее надлежащих мер к ее получению.
Таким образом, вследствие уклонения Мисяковой О.А. от получения судебной корреспонденции последней не были реализованы права на ознакомление с материалами дела и участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что о наличии дела в производстве суда и поступлении в ее адрес судебной корреспонденции, а также о назначении судебного заседания на 12 декабря 2018 года, Мисякова О.А. узнала 27 ноября 2018 года, однако никаких мер для ознакомления с материалами дела, заключения соглашения с защитником до 12 декабря 2018 года не предпринимала, а с ходатайством о его отложении обратилась в эту же дату, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами. Более того, подача такого ходатайства не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, напротив, исходя из принципов добросовестности, ответчица обязана была явиться в судебное заседание и заявить такое ходатайство непосредственно, что позволило бы суду своевременно его разрешить.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Мисякова О.А., являясь стороной договора займа, должна была располагать всеми приложенными к иску документами.
Что касается расчета задолженности, то сведения о ее размере заемщик вправе получить у кредитора в любое время, при том, что незадолго до обращения в суд ответчикам, в том числе Мисяковой О.А. по вышеуказанному адресу было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 435932, 57 руб.
Учитывая, что Мисякова О.А. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, последний имел право рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту, полагая, что именно последний злоупотребляет своими процессуальными правами.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года изменить в части взыскания с Мисякова Игоря Викторовича, Мисяковой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) РОО "Калининградский" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) процентов по ставке 12,5% годовых, уточнив, что данные проценты подлежат начислению за период с 29 июня 2018 года по дату вступления в законную силу, на остаток основного долга в размере 402564,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
