Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Кулябина Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автострой", Дымченко Г. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Кулябина Ю.И. - Гнеуш А.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Кулябину Ю. И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автострой", Дымченко Г. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Кулябина Ю.И. - Гнеуш А.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая на то, что в ноябре 2017 года Кулябиным Ю.И. как кредитором был подан иск к ООО "Автострой" в Чернышевский районный суд Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению истца Чернышевским районным судом Забайкальского края 26.02.2018г. было постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению зарегистрированной на ответчика спецтехники. Также от директора ООО "Автострой" истцу стало известно, что в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы по иску ПАО "АТБ" к Маркову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, а именно на бульдозер N 2015 года выпуска, заводской номер N, 27.06.2017г. определением суда также были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение данного имущества. Решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В счет погашения данной задолженности ответчик внес в кассу ПАО "АТБ" требуемую сумму, погасил задолженность в полном объеме. В результате Маркову В.Г. был возвращен ПСМ серии N от <Дата>. Позднее, в период с <Дата> по <Дата> данное самоходное транспортное средство было переписано на неизвестное лицо, якобы по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик совершил мнимую сделку в период действия запрета на регистрационные действия, что нарушило права истца. Истец считает, что новый покупатель самоходного транспортного средства является мнимым. С учетом уточнений, представитель истца просил суд признать недействительным заключенный <Дата> договор купли-продажи бульдозера заводской номер N, заключенный между ООО "Автострой" и Дымченко Г. А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по недействительной сделке (т.1 л.д. 3-6, 92).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.03.2018г. ходатайство представителя истца Гнеуша А.В. было удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гостехнадзору Забайкальского края совершить регистрационные действия по отчуждению бульдозера N 2015 года выпуска, заводской номер N (т.1 л.д. 21-22).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07.05.2018г. ходатайство представителя истца Гнеуша А.В. было удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Дымченко Г.А. совершать сделки, направленные на отчуждение бульдозера N 2015 года выпуска, заводской номер N (т.1 л.д. 152-153).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дымченко Г.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО "Прииск Усть-Кара" (т.1 л.д. 154-157).
Судом постановлено приведенное выше решение (т2 л.д. 68-72).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель истца Гнеуш А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения дела <Дата>, поскольку ответчик Дымченко Г.А. представил в суд первой инстанции документы, с которыми истец ознакомился только в суде апелляционной инстанции 24.10.2018г. Документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, истцу документы не были направлены судом первой инстанции. Истец не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине - находился в г. Москва, куда выехал для участия в судебном заседании. Кроме того, постоянное место жительства истца находится в отдалении от Чернышевского районного суда Забайкальского края. Суд первой инстанции своими действиями нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Дело было рассмотрено в спешке и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Также суд первой инстанции должен был дождаться рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от 07.05.2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что суд в нарушении действующего законодательства не выдал исполнительный лист для исполнения принятых в июне 2018 года обеспечительных мер (т.3 л.д. 1, л.д. 10-13).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дымченко Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Ответчик указывает, что до подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> стороны дважды осматривали бульдозер. Так, <Дата> осмотр производился в селе Чалдонка Забайкальского края в присутствии директора ООО "Автострой" Маркова В.Г. и работников ИП Дымченко Г.А. Марковым В.Г. были предоставлены все оригинальные документы на бульдозер. Ссылка представителя истца на то, что Государственная инспекция Гостехнадзора Забайкальского края незаконно сняла с учета бульдозер, является необоснованной и подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2018 года. Ответчику непонятны правовые основания обращения истца с иском о признании сделки мнимой. Кулябин Ю.И. не является стороной сделки, в том числе не является учредителем ООО "Автострой". Права истца и иных третьих лиц заключенной сделкой не нарушаются, в том числе в силу того, что бульдозер находился в залоге у Азиатско-Тихоокеанского банка.
Истец Кулябин Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Гнеуш А.В., представителя третьего лица АО "Прииск Усть-Кара" Филипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дымченко Г.А., представителя ответчика ООО фирма "Автострой" Сиднева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата> определением судьи Центрального районного суда г. Читы в рамках гражданского дела по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Маркову В. Г., Колесникову Ю. В., ООО фирма "Автострой" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по снятию с государственного учета транспортного средства, принадлежащего ООО фирма "Автострой" - бульдозера N, 2015 года выпуска (том 1, л.д. 74).
<Дата> между ООО фирма "Автострой" и Дымченко Г.А. заключен договор купли-продажи бульдозера N принадлежащего ответчику ООО фирма "Автострой", стоимостью 500 000 рублей (том 1, л.д. 37). <Дата> вышеуказанный бульдозер был снят с учета (том 1, л.д. 38).
В ноябре 2017 года истцом Кулябиным Ю.И. в Чернышевский районный суд Забайкальского края были предъявлены исковые требования к ООО фирма "Автострой" о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб. <Дата> определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края были приняты обеспечительные меры в рамках указанного гражданского дела, ответчику было запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества ответчика ООО фирма "Автострой", а именно спецтехники, находящейся в его собственности (том 1, л.д. 11-13).
Полагая свои права нарушенными, указывая на отсутствие определения Центрального районного суда г. Читы об отмене обеспечительных мер, истец Кулябин Ю.И. обратился с иском в суд, просил признать недействительным заключенный ООО фирма "Автострой" и Дымченко Г.А. договор купли-продажи в силу его мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по недействительной сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку сторонами соблюдены все существенные для заключения договора условия, покупатель оплатил товар в полном объеме, а продавец принял оплату и передал транспортное средство продавцу. Бульдозер находится в собственности ответчика Дымченко Г.А. и эксплуатируется им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик ООО фирма "Автострой" сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.
Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.
Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право. Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки истец Кулябин Ю.И. не являлся кредитором по отношению к ООО фирма "Автострой", какие-либо решения суда, вступившие в законную силу о взыскании денежных средств с названного ответчика в пользу истца отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31..05.2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В материалах дела имеется заявление представителя истца - Гнеуш А.В., поступившее в Чернышевский районный суд <Дата> (том 2, л.д. 1), в котором он просит рассмотреть дело <Дата> в отсутствие истца и его представителя. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела названное заявление не содержит. Учитывая наличие данного заявления, суд первой инстанции был вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны истца. Оснований для отложения судебного заседания не имелось. Кроме того, отложение судебного заседания в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения по делу какая-то часть материалов дела находилась в вышестоящем суде с частной жалобой истца на определения суда в части отказа в принятии обеспечительной меры, основанием для отмены решения суда не является.
Невыдача исполнительного листа для исполнения принятой обеспечительной меры в июне 2018 года после возвращения дела из краевого суда, не влияет на существо принятого по делу решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
