Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Волгина Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Волгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Волгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 января 2018 года между банком и Волгиным Д.С. заключен кредитный договор на сумму 488810 руб. 67 коп. под 18 % годовых, дата возврата кредита - 17 января 2028 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Волгина Д.С. задолженность по кредитному договору в сумме 536889 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8568 руб. 89 коп.
Волгин Д.С. в судебном заседании участия не принимал, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Кладинов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Волгина Д.С. - Рабинович С.М. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Волгин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и доказательств реструктуризации кредитов.
Волгин Д.С. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Волгина Д.С. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кладинова С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между банком и Волгиным Д.С. заключен кредитный договор на сумму 488 810 руб. 67 коп. под 18 % годовых, дата возврата кредита -17 января 2028 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 536889 руб. 26 коп., из которой основной долг - 486725 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 46598 руб. 92 коп., пени (10% от начисленной за неуплату плановых процентов) - 2962 руб. 80 коп., пени (10 % от начисленной за невозврат кредита) - 601 руб. 58 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Волгина Д.С. задолженность по кредитному договору в сумме 536 889 руб. 26 коп.
Утверждения Волгина Д.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также доказательств реструктуризации каких-либо иных кредитов, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 11 кредитного договора от 15 января 2018 года, подписанного Волгиным Д.С., целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) /л.д.7/.
В пункте 17 кредитного договора указаны реквизиты ранее предоставленного кредита ввиду проведения реструктуризации - кредитный договор N от 26 октября 2012 года /л.д.7/.
Волгин Д.С., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, производил частичное погашение задолженности по кредитному договору, что видно из расчета задолженности.
Представленная представителем ответчика справка, выданная Волгину Д.С. менеджером Банка ВТБ (ПАО) ФИО., не может служить доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку из показаний данного менеджера, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что эта справка выдана ошибочно, она занималась реструктуризацией имеющихся кредитов Волгина Д.С., при составлении справки допущена техническая ошибка в указании номера кредитного договора, полномочий на выдачу и подписание указанной справки у неё не имелось, поскольку это относится к полномочиям руководителя, а не менеджера /л.д.59-60/.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, обоснованно не принял во внимание представленную представителем ответчика справку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина Д.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
