Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Харламповой Т.А.
с участием пом.прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.
Выселить Щурова А.А., Щурову О.В., ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.
Решение суда является основанием для снятия Щурова А.А., Щуровой О.В., ФИО1
регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Щурову А.А., Щуровой О.В. отказать.
Взыскать со Щурова А.А. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать со Щуровой О.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Щурову А. А., Щуровой О. В. о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 21 ноября 2008 года N 87/05/7194 расторгнутым, выселении ответчиков и их несовершеннолетней дочери ФИО1 из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии данных лиц с регистрационного учёта. В его обоснование указано, что жилое помещение предоставлено Щурову А. А. по договору найма жилого помещения в общежитии от 21 ноября 2008 года, для проживания семьи на период его трудовых отношений с 3-ОГПС МЧС России по ЯНАО, где он работал инспектором по надзору за объектами нефтегазового комплекса ГПН. 31 января 2012 года Щуров уволен со службы в МЧС России. Договор найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиком подлежит расторжению, а ответчики должны выселиться из занимаемой квартиры, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. В связи с этим просили признать договор найма жилого помещения в общежитии от 21 ноября 2008 года N 87/05/7194 расторгнутым, выселить Щуровых из занимаемой квартиры и снять с регистрационного учёта по данному адресу.
Ответчики Щуровы заявили встречный иск к администрации города Новый Уренгой о заключении с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Щурову А. А. в связи с прохождением службы в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО, в настоящее время он является пенсионером по выслуге лет. Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования, семья Щуровых не имеет. Поскольку данное общежитие передано в муниципальную собственность, считает, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" он и члены его семьи проживают в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, приобрели право пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма.
.В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельничук Н. А. (действующая на основании доверенности от 9 января 2019 года N 9. выданной сроком до 31 декабря 2021 года) иск первоначальный поддержала. Требования встречного не признала.
Ответчики Щуров А. А., Щурова О. В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчиков Щуровых - адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера N 83 от 25 декабря 2018 года - л. д. 64) в суде настаивала на удовлетворении встречного иска и возражала против удовлетворения первоначального.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца просит об его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку общежитие было предоставлено по месту работы, до передачи дома в муниципальную собственность, к правоотношениям по пользованию в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются положения о договоре социального найма,
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация, прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заключение пом.прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, право собственности муниципального образования <адрес> (общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы, поз. 2) по проспекту Губкина в городе Новом Уренгое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 5 октября 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N от 29 июня 2005 года (л. д. 12).
По Распоряжению мэра города Новый Уренгой от 9 декабря 2004 года N 2924- р "О приёме в муниципальную собственность" объект - "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы", расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность (л. д. 10-11).
Распоряжением мэра города Новый Уренгой N 1095-р от 18 мая 2004 года <адрес> распределена ОГПС г. Новый Уренгой (л. д. 13-15).
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой N 1446-ЛД от 29 октября 2008 года Щуров, как инспектор по надзору за объектами нефтегазового комплекса ГПН 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО утверждён в списке на получение жилого помещения в общежитии (л. д. 17-18).
21 ноября 2008 года между МУ "УМХ", действующим от имени собственника (муниципального образования город Новый Уренгой) и Шуровым <адрес> в отношении спорного жилого помещения заключён договор найма жилого помещения в общежитии N 87/05/7194, п. 5 которого предусматривает, что договор заключается на время прохождения Шуровым службы в 3-ОГПС МЧС России по ЯНАО (л. д. 19-20).
31 января 2012 года Щуров уволен из ГПС МЧС РФ по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л. д. 9).
Как следует из актов обследования жилого помещения от 30 января и 13 февраля 2016 года в спорном жилом помещении проживают ответчики Шуровы и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-27).
Согласно справке о зарегистрированных, выданной АО "ЕРИЦ ЯНАО" 21 января 2019 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Шуровы и их несовершеннолетняя дочь ФИО1.
Спорное жилое помещение располагается в общежитии, которое построено и включено в муниципальную собственность в качестве такового и относится к специализированному жилищному фонду, о чем суд правильно указал в решении.
Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, в котором проживает семья Щуровых, изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового, предоставлено ответчику, после принятия общежития в муниципальную собственность, из состава специализированного жилого помещения, присвоенный зданию статус общежития не изменялся, а потому оснований для применения ст. 7 Вводного закона к сложившимся правоотношениям сторон судом не установлено. Поскольку ответчик прекратил трудовые отношения, что явилось основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в соответствии с ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Вывод суда основан на правильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 03 июля 2007 года N 425-О-О, от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).
Таким образом, положения указанной нормы призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.
Между тем, из собранных по делу материалов следует, что жилая площадь в общежитии предоставлялась ответчику временно, на период трудовых отношений, когда оно уже находилась в муниципальной собственности. Доказательств тому, что ответчик стал занимать квартиру в нем на условиях договора социального найма и приобрел право на заключение договора социального найма, в материалах дела не имеется, поскольку статус данного жилого помещения не изменился.
Поскольку трудовые отношения прекращены, в связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для продолжения с ним отношений по договору найма, равно как и для сохранения регистрации в спорной квартире общежития.
Ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка