Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджигереева Р.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать Гаджигерееву Руслану Абуязидовичу в требованиях, заявленных к Ахияретдинову Эдуарду Разифовичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 61348 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Ахияретдинова Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджигереев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахияретдинову Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 250000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 61348 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 6313 рублей.
В обоснование иска указано, что он ошибочно, неоднократно, перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 250000 рублей. После обнаружения ошибки обратился в банк об отмене операций по переводу указанной суммы. Однако Банк разъяснил, что без согласия получателя такая операция невозможна. С учетом изложенного полагал, что переведенные суммы являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в его пользу, также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик исковые требования не признал и указал, что по просьбе С. М.В., с которым отбывал наказание в период с 2011-2012 гг., перечислял денежные средства, поступающие ему на счет третьим лицам. Кто являлся отправителем и получателем ему неизвестно. За свои услуги он получал около 2500 рублей с каждого перевода. Сообщений от Банка об отмене ошибочного перевода не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджигереев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования. В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая настоящее дело суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истцом представлены выписки банковского счета, из которых следует, что в различные периоды с его счета производились списания на различные суммы, в том числе, 24 февраля 2015 года на сумму 50000 рублей; 25 февраля на сумму 100000 рублей и два списания по 50000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что указанные суммы перечислялись на банковский счет ответчика, истцом не представлено.
Вместе с тем, поскольку ответчик признает, что на его счет поступали суммы, в том числе, 100000 рублей и два зачисления по 50000 рублей 27 февраля 2015 года, судебная коллегия соглашается с тем, что эти суммы отправлял истец.
Однако данное обстоятельство, вопреки утверждению истца, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений указанных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности перед получателем этих средств. То есть, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату, для дальнейшего перечисления иным лицам. Указанное утверждение подтверждается выпиской ответчика по счету, из которой следует, что он поступившие суммы направлял третьим лицам.
Поскольку истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и осознанно, а не ошибочно. Денежные средства перечислялись, как минимум трижды, с заполнением отправителем реквизитов получателя, что исключает ошибочность их отправления.
Требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджигереева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
