Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1399/2019
г.Пенза
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Уткиной И.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колошина А.Н. по доверенности Ольшанской Н.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Колошина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Колошина А.Н. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колошин А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от 13.02.2017 г., по условиям которого ответчик обязался в первом квартале 2018 г. своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1-й комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер N в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану N (стр.) корпус Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 08.10.2018 г. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 190 дней дня, в связи с чем 30.11.2018 г. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако добровольного исполнения требования со стороны ответчика не последовало. Просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" неустойку за просрочку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 129 220,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в его пользу.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Колошина А.Н. по доверенности Ольшанская Н.В. просила решение отменить в части размера взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства устранения недостатков, указанных истцом в претензии от 04.06.2018 г., в срок до 10.06.2018 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Удовлетворяя частично исковые требования Колошина А.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве N от 13.02.2017 г., заключенного между ответчиком ООО ПКФ "Термодом (застройщик) и истцом Колошиным А.Н. (участник долевого строительства) ответчик обязался в первом квартале 2018 года (то есть до 01.10.2018 года) своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный N в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану N, корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Площадка 2 (кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией и передачть объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловденную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.4-13).
Согласно п.5.1 указанного договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников.
Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2 договора участия в долевом строительстве).
В силу п.10.4 договора при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. была произведена, что подтверждается банковским ордером и чеком-ордером от 28.02.2017 (л.д.16) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.40-43), в эксплуатацию дом введен лишь 16.05.2018 г.
17.05.2018 г. застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры следует обратиться в офис ООО ПКФ "Термодом" (<адрес>) в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.46-47).
Согласно предоставленному ответчиком обратному почтовому уведомлению, указанное выше ценное письмо вручено Колошину А.Н. 25.05.2018 года (л.д.48).
С учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, условий п.5.2 договора долевого участия N от 13.02.2017 г. и сведений, изложенных в уведомлении от 17.05.2018 г., истец должен был приступить к принятию объекта от застройщика в срок до 30.05.2018 г.
Между тем, двусторонний акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами был подписан 08.10.2018 года (л.д.49).
Доводы истца о наличии законных оснований для непринятия объекта долевого строительства в срок до 08.10.2018 г. доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В силу ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, 04.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой указал на наличие недостатков в принимаемом объекте долевого строительства (л.д.34).
В претензии указано на наличие в объекте долевого участия следующих недостатков:
по помещению N1 - не заделаны штробы под электричество; потолок не очищен от штукатурки; плохо заделаны сколы вентиляционной зоны каната; на стенах не убраны маячки; поверхность перегородок не очищена от остатков смеси; отклонение участка стены над окном на 12 мм; сколы на поверхности полов глубиной 5 мм.; частично отсутствует стяжка S 0,08 кв.м; на участке примыкания стяжки пола отсутствует вспенененный полиэтилен; в стяжке пола и потолка не заделаны отверстия сквозные 8 мм.; под подоконником не отрезана пена и не заштукатурен штукатурный слой, не очищены оконные профили и стеклопакеты, защитная пленка, пыль, раствор, краска; отсутствует ручка на балконной двери со стороны балкона, фиксатор на балконной двери; требуется очистка уплотнительных резинок; отсутствуют заглушки в местах анкерных связи; под балконной дверью не удалены рихтовочные планки; не выровнены полы под балконной дверью; на балконе отсутствует перегородка между соседним балконом; стяжка выполнена с большими неровностями, отсутствует линия защиты (видна вата) балкон полы и стена; не очищен профиль от защитной ленты и грязи; подоконник от балкона закрывает капельник оконного профиля; при проветривании окна приток воздуха происходит не из канала помещения (следует прочистить);
по помещению N2 - в потолке и на стенах не заделаны штробы под электричество; в углу возле перегородки санузла не заделаны щели; отсутствуют выключатели и розетки, над дверными проемами на участке между перегородкой над потолком не заделаны пеной, полы не очищены от штукатурки и не заделаны мелкие сколы, справа от дверного проема от санузла на S 1,2 кв.м отклонена стена на 6 мм.;
по помещению санузла- в правом верхнем углу не заделаны щели; над верхними проемами отклонения плоскость перегородки составляет 13 мм.; отсутствует стяжка пола в левой части помещения; ниша коммуникации не очищена от мусора; отвод канализационной трубы со стороны комнаты необходимо удлинить на 50 мм.
Претензия направлена в адрес ответчика по истечению срока, установленного для принятия объекта долевого участия, требований об устранении указанных в ней недостатков с определением конкретного срока и указания на причину неподписания передаточного акта не содержит.
По мнению судебной коллегии, наличие данной претензии само по себе не свидетельствует о правомерности уклонения истца от подписания передаточного акта.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Акт комиссионного осмотра объекта и дефектная ведомость, составленные по результатам осмотра квартиры и содержащие указания на выявленные в ней недостатки, а также иные документы, с достоверностью подтверждающие наличие в квартире недостатков, в том числе, препятствующих ее использованию по назначению, на момент ее осмотра истцом, суду не представлены.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцом предпринимались меры по понуждению ответчика к составлению акта несоответствия объекта долевого строительства, в частности, передаваемой ему квартиры, предъявляемым требованиям в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, что давало бы ему право отказаться от подписания передаточного акта.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в передаваемом истцу объекте недостатков, указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и дающих право истцу отказаться от подписания передаточного акта, с учетом позиции представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 01.04.2018 г. по 10.06.2018 г., то есть за 71 день.
Размер неустойки по договору за период с 01.04.2018 г. по 10.06.2018 г. составляет 48 287,66 руб. (<данные изъяты>.).
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и, учитывая период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства передачи истцам объекта долевого строительства, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 30 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя взыскана с ответчика применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., в данной части решение не обжалуется.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, обратившегося к ответчику с претензией от 30.11.2018 г. об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.17-18), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размера штрафа составил: (<данные изъяты> =15 500 руб.
Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колошина А.Н. по доверенности Ольшанской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
