Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1399/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатова В.Я. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шатову Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 714 797 рублей 14 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства модель, марка: ACURA MDX черный, 2005, N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего 13 января 2017 года возникла просроченная задолженность по ссуде, просрочка по которой на 17 августа 2018 года составила 313 дней, и 13 мая 2017 года возникла просроченная задолженность по процентам, на 17 августа 2018 года - 256 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 581 468 рублей 02 копейки (просроченная ссуда - 510 954 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 7 195 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2 905 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору - 58 626 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1 784 рубля 78 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184 рублей 68 копеек, а так же обратить взыскание на транспортное средство - модель, марка: ACURA MDX черный, 2015, N.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Шатова Виктора Яковлевича в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита N N от 12 ноября 2016 года задолженность по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 547 056 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей 68 копеек.
Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шатову В.Я. - автомобиль марки ACURA, модель: MDX, год выпуска: 2005, идентификационный номер: N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Шатов В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает неправомерным неприятие судом во внимание ходатайства об отложении судебного заседания.
Указывает на то, что был лишен возможности вести свои дела в суде через представителя, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) NN.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 714 797 рублей 14 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным размером платежей в сумме 20932 рублей 05 копеек, до "12го" числа каждого месяца, с последним платежом в размере 20931 рубля 10 копеек, под залог транспортного средства - марка: ACURA, модель: MDX, год выпуска 2005, N
В соответствии с пп. 1 п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Заключая кредитный договор, Шатов В.Я. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Шатову В.Я. сумму кредита.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 581 468 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 510 954 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 7 195 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2905 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору - 58 626 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1 784 рубля 78 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.333 ГК РФ, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, счел возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 26 000 руб., взыскав с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 547 056 руб. 30 коп, и расходы по уплате госпошлины в размере 15 014 руб. 68 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что должником не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Задолженность Шатова В.Я. по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 581 468 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 510954 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 7 195 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2905 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору - 58626 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1784 рубля 78 копеек.
Далее, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера неустойки в сумме 60 411 рублей 72 копеек (58 626 рублей 94 копейки + 1 784 рубля 78 копеек). При этом суд правомерно учел обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, снизив рассчитанный истцом размер неустойки до 26 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом снижения размера неустойки общий размер задолженности Шатова В.Я. по кредитному договору составил 547 056 рублей 30 копеек (510 954 рубля 80 копеек + 7 195 рублей 53 копейки + 2 905 рублей 97 копеек + 26 000 рублей). Вышеуказанная сумма взыскана судом с ответчика.
Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога NN от 12.11.2016 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
При этом, учитывая отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, а также бесспорно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шатовым В.Я. обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы Шатова В.Я. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку, применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом суда, а не обязанностью.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Шатов В.Я. в заседание судебной коллегии также не явился, и сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
