Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1399/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Захаровой Марины Яновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Захаровой Марине Яновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по частной жалобе Захаровой Марины Яновны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Захаровой Марине Яновне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда от 20.12.2018г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Захаровой М.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Захарова М.Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что не имеет возможности исполнить возложенные на неё решением суда обязанности по выплате денежных средств в полном объеме по причине тяжелого материального положения, ссылаясь на то, что она является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги по жилому помещению, в котором фактически проживает, а также выплачивает ипотечный кредит.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 1425 рублей 76 копеек.
Заявитель Захарова М.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, с которой она фактически оплачивает коммунальные платежи за две квартиры, находящиеся в ее собственности, а также ипотечный кредит.
Представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок нарушит принцип соразмерности и право взыскателя на получение денежных средств в разумные сроки. Также указал, что исполнительный лист до настоящего времени к принудительному исполнению не предъявлялся.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Захарова М.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных ее требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.
Указывает о трудном материальном положении, также приводит доводы о том, что её пенсия расходуется, в том числе на покупку лекарств, оплату ипотечного кредита, долга по отоплению жилого помещения, оплату страховки по ипотеке.
Приводит довод, что у неё не имеется возможности трудоустройства, поскольку в 2016 года она перенесла операцию по замене тазобедренного сустава и до настоящего времени проходит лечение.
Указывает, что сможет оплатить задолженность, когда её сын трудоустроится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" Боряева Д.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Захаровой М.Я. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года с Захаровой М.Я. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 49242 рубля 21 копейка, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 34 копейки, а всего 51327 рублей 55 копеек (л.д.40-41).
18 февраля 2019 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, который к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований, указав, что Захаровой М.Я. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом суд указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Захаровой М.Я., делающим невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсутствие у заявителя Захаровой М.Я. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При этом необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также наличие иных кредитных обязательств, не может безусловно свидетельствовать о тяжелом материальном положении заявителя.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей в сумме 1425 рублей 76 копеек на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Захаровой М.Я. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов, а также имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем.
В установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке имущественное положение должника не проверялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Марины Яновны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
