Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года дело по частной жалобе ответчика Огородникова С.С. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым Огородникову С.С. возвращена частная жалоба на определение судьи от 16 января 2019 года о принятии к производству суда искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Огородникову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года к производству суда принято исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
07 февраля 2019 года ответчиком Огородниковым С.С. посредством почтовой связи направлена частная жалоба на указанное определение судьи от 16 января 2019 года.
Судьей постановлено указанное выше определение от 12 февраля 2019 года о возврате Огородникову С.С. частной жалобы на определение судьи о принятии искового заявления к производству суда.
В частной жалобе Огородников С.С. просит определение суда от 12 февраля 2019 года отменить, как незаконное. Указал, что в нарушение требований ГПК РФ ему выдана не копия оспариваемого определения, а его дубликат; или оригинал определения не подписан судьей. Считает, что суд не вправе руководствоваться при вынесении определения разъяснениями Пленума ВС РФ, так как они не являются нормативным актом. Привел доводы, по которым считает незаконным определение суда от 16 января 2019 года о принятии искового заявления к производству суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции, согласно части 3 той же статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, частная жалоба может быть подана не на любые определения суда; круг определений, подлежащих обжалованию, определен законом.
Согласно пунктам 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Порядок принятия искового заявления к производству суда предусмотрен статьей 133 ГПК РФ, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Положением указанной статьи не предусмотрено обжалование указанных определений. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что определение о принятии искового заявления к производству суда обжалованию не подлежит. При этом судья при вынесении оспариваемого определения о возврате частной жалобы обоснованно руководствовался руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в силу статьи 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду при вынесении решения следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
При таких обстоятельствах, судья с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно возвратил Огородникову С.С. частную жалобу.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. Определение судьи основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Огородникова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка