Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой С.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Соболевой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Ревенскому Вячеславу Васильевичу о выселении, - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Ревенского В.В. и его представителя Устюгова Р.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Соболева С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., обратилась в суд с иском к Ревенскому В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, а до регистрации брака в течение длительного периода времени проживала с ним в фактических брачно-семейных отношениях и вела совместное хозяйство.
В период этих отношений у сторон родился сын ФИО1 и дочь ФИО2.
Семья проживала в спорной квартире по <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ей (истцу) и сыну ФИО1
Ответчик Ревенский В.В. был вселен в это жилое помещение с её (истца) согласия в 2010 году в качестве члена семьи.
Ссылаясь на то, что в настоящее время брак с ответчиком расторгнут и между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному их проживанию на одной территории, просила иск удовлетворить.
В суде первой инстанции истец Соболева С.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что из-за проживания в спорной квартире Ревенского В.В. она вынуждена снимать жилье.
Ответчик Ревенский В.В. исковые требования не признал, пояснив, что проживет в спорной квартире вместе с детьми, за которыми осуществляет уход, другого жилья, пригодного для проживания, в собственности либо в ином законном пользовании он не имеет.
Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО3. несовершеннолетний ФИО1. возражал против выселения Ревенского В.В. из спорной квартиры, пояснив, что с отцом у него сложились доверительные отношения, он (отец) заботится о нем и его сестре, ведет здоровый образ жизни, конфликты же между родителями зачастую провоцирует сама Соболева С.Ю., которая приходится ему (несовершеннолетнему) матерью.
Управление образования Администрации Елизовского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соболева С.Ю., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что после расторжения брака Ревенский В.В. перестал являться членом ее семьи, а потому утратил право пользоваться спорной квартирой, и обязан ее освободить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой С.Ю. и Ревенским В.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.
До брака в течение длительного периода времени стороны проживали в фактических брачно-семейных отношениях и вели совместное хозяйство.
В период этих отношений у сторон родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После расторжения брака место жительства детей с кем-либо из родителей в установленном порядке не определялось.
Судом также установлено, что с 2010 года семья проживала в спорной квартире по <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Соболевой С.Ю. и несовершеннолетнему ФИО1. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого).
Соответственно, Ревенский В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи сособственников Соболевой С.Ю. и ФИО1
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что после прекращения между ними (сторонами) брачно-семейных отношений, истец выехала из спорного жилого помещения, а ответчик остался в нём проживать вместе с сыном ФИО1
Ссылаясь на то, что в настоящее время брак с ответчиком расторгнут и между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному их проживанию на одной территории, Соболева С.Ю. просила иск удовлетворить.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку вселялся в эту квартиру, проживал в ней и приобрел право пользования таковой не только как член семьи Соболевой С.Ю., но и как член семьи несовершеннолетнего собственника ФИО1., с которым продолжает проживать в этой квартире, сохраняя тесную детско-родительскую связь.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Судом учтено то обстоятельство, что ответчик является законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Ревенского Р.В. Соответственно, право его (ФИО1.) отца в лице ответчика Ревенского В.В. связано с правом несовершеннолетнего собственника на проживание в указанной квартире в своей семье, то есть вместе со своими родителями, или как в спорном случае с одним из них, которые, в свою очередь, обязаны заботиться и воспитывать несовершеннолетнего ребенка (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).
Несовершеннолетний ФИО1., достигший возраста 14 лет, в суде первой инстанции подтвердил, что с отцом у него сложились доверительные отношения, и что именно он (отец) после ухода из дома матери, у которой появился другой мужчина, осуществляет полную заботу о нём и его младшей сестре, в связи с чем, возражал против выселения Ревенского В.В. из спорной квартиры, пояснив, что хочет проживать с отцом, с которым ему комфортно. Пояснил, что отец не агрессивен, не злоупотребляет спиртными напитками и в его (несовершеннолетнего) присутствии не конфликтует с матерью, зачинщиком ссор, происходящих между родителями, выступает именно она (мать).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание в квартире ответчика в качестве члена семьи несовершеннолетнего собственника ФИО1., не только не нарушает его (несовершеннолетнего) прав, а напротив, соответствует законным интересам ребенка, что выражается в реализации им (ребенком) одновременно как права на пользование свои недвижимым имуществом - жилым помещением по назначению, так и права на проживание в семье с родителями (одним из родителей).
Как следствие, обстоятельства, связанные с расторжением брака Соболевой С.Ю. и ФИО1 не влияют на жилищные права ответчика в контексте ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку семейные отношения между родителем, не лишенным и не ограниченным в родительских правах, и ребенком - собственником жилого помещения, - не прекращены.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом N <адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Факт отсутствия регистрации Ревенского В.В. в спорной квартире также не влечет его выселения из жилого помещения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Эти доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
