Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28февраля 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28апреля 2018 года, постановлено:
Исковые требования Лебедевой С.О. удовлетворить.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Лебедевой С.О. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29500рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000рублей, неустойку за период с 13ноября 2017 года по 27декабря 2017 года в размере 12980рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000рублей, почтовые расходы в размере 467рублей 05копеек, за совершение нотариальных действий в размере 2700рублей, изготовление копий в размере 2000рублей, штраф в размере 14750рублей, а всего 94397рублей 05 копеек.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Лебедевой С.О. компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1834рубля.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛебедеваС.О. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 25сентября 2017 года в 15час. 10мин. на ул.Карла Маркса, д.2а в г.Петропавловске-Камчатском водитель ЛиЗ.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ЛиЗ.С. на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование", гражданская ответственность истца в АО "ГСК "Югория".
19октября 2017 года страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик поврежденное транспортного средства не осмотрел, по состоянию на 13ноября 2017 года выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствие с экспертным заключением, величина причиненного ущерба составила 59000руб., расходы на экспертное заключение 12000руб.
15декабря 2017 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в связи с наличием обоюдной вины водителей, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29500руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 467руб. 05коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13ноября 2017 года по 27декабря 2017 года в размере 12980руб., судебные расходы в размере 17700руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
ЛебедеваС.О. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ЛаврентьеваМ.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО ГСК "Югория" для участия в судебном заседании представителя не направило. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ЛебедевойС.О. не застрахована, полис серии XXX N выдан иному лицу при использовании другого транспортного средства. Считал, что вины в действиях второго водителя не было, тогда как истцом был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
Третье лицо ЛиЗ.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
Третьи лица ЛиС.Х., ОАО "Альфастрахование" в судебном заседании не явились, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК "Югория" ВинокуровА.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает ошибочным вывод суда о том, что гражданская ответственность ЛебедевойС.О. застрахована и ответчик должен произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.
При этом судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются две копии страхового полиса серии XXX N, содержащие противоречивые сведения.
По представленному ответчиком страховому полису серии XXX N застрахована гражданская ответственность КузьминоваИ.А.
Однако обстоятельства заключения страхового полиса, условия договора страхования (включая информацию о марке, модели транспортного средства, данные о собственнике транспортного средства и лиц, допущенных к управлению) судом первой инстанции в полном объеме не исследованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЛебедевойС.О. - МозгуноваЕ.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагает, что факт страхования гражданской ответственности ЛебедевойС.О. по страховому полису серии XXX N в отношении ТС "<данные изъяты>" установлен судом первой инстанции правильно, на основании представленных доказательств.
Указывает, что истцом представлена копия полиса серии ХХХ N, по которому застрахована гражданская ответственность ЛебедевойС.О. в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В соответствии с информацией на официальном сайте РСА, полис серии ХХХ N выдан АО ГСК "Югория" в отношении ТС с государственным регистрационным знаком N и номером кузова N
Из представленного ответчиком страхового полиса серии XXX N следует, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомашины "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, однако данный автомобиль не может обладать аналогичным номером кузова N
Вопреки доводам жалобы, страховой полис серии XXX N выдан именно в отношении автомобиля истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Пунктом 3.11 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования: страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2017 в 15 часов 10 минут в районе ул. Карла Маркса, д. 2А в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Ли З.С., и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедевой С.О., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что водитель Ли З.С. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а водитель Лебедева С.О. пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом вина обоих водителей в совершении ДТП сторонами не оспаривалось.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Лебедевой С.О, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", по страховому полису XXX N N.
Гражданская ответственность водителя Ли З.Х. управляющего автомобилем "<данные изъяты>", застрахована ОАО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате обоюдной вины участников ДТП, подлежит возмещению АО "ГСК "Югория" в пределах страховой суммы, с учетом вины каждого из них в размере 50%.
Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующим материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащем ответчиком, поскольку страховой полис истца XXX N выдан иному лицу и при использовании другого транспортного средства, судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии с информацией с сайта РСА о принадлежащем истцу застрахованном автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, договор страхования заключен в отношении транспортного средства с номером кузова N, который, на основании свидетельства о регистрации, принадлежит Лебедевой С.О.
Кроме того, Лебедевой С.О. оплачена страховая премия в размере 7494 руб. 76 коп., что является достоверным, в отличие от размера страховой премии 236 руб. 85 коп., оплаченный ФИО2 за годовое страхование автомобиля <данные изъяты> согласно представленному ответчиком страховому полису.
При этом ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что представленный истцом страховой полис выдан в отношении иного лица либо является недействующим.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
