Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копачева Алексея Петровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Копачева Алексея Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Копачева Алексея Петровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копачев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Машкову Д.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <скрыто>. 08 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, 181 км произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Машкова Д.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лапаеву Д.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <скрыто>, Лапаев Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатило истцу страховое возмещение в размере 96100 руб. 07 декабря 2016 года Машков Д.И. заключил договор уступки права требования с Копачевым А.П., тем самым уступив Копачеву А.П. право требования на получение страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с данным ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, истец обратился в ООО ЭОК "Триумф", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей составила 123500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойку в размере 71 514 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по вызову аварийных комиссаров 2 900 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 3 378 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Копачевым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что эксперт, сославшись на отсутствие в ранее представленных отчетах устранения перекоса проема багажного отделения, основываясь на отсутствии замеров перекоса багажного отделения, не учел в своем расчете данный перекос. Считает, что наличие перекоса определяется при визуальном определении, а также присутствует при отклонении допустимых пределов геометрических параметров проемов крыши багажника. В данном конкретном случае на это указывает замена заднего правого крыла, задней панели, пола багажного отделения и самой крышки багажника. В судебном заседании при допросе эксперт подтвердил нарушения, не смог пояснить, по какой причине он не учел перекос багажного отделения. В связи с деформацией кузова, а именно перекоса особой сложности, что невозможно без деформации задних лонжеронов, эксперт не учел и рассчитал замену данных кузовных деталей согласно Единой методике. Данные неточности в заключении эксперта дают неясную картину по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и существенно влияют на стоимость восстановительного ремонта. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просят решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копачева А.П. - без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Копачев А.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Машкова Д.И., и автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Лапаева Д.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
08 сентября 2016 года около 18 час.00 мин. водитель Машков В.И., управляя транспортным средством <скрыто>, двигался по автодороге <адрес>. На 181 км он остановился в левом ряду для совершения маневра поворот налево. В этот момент позади автомобиля <скрыто>, двигался автомобиль <скрыто>, под управлением Лапаева Д.А., который, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <скрыто>, и совершил на него наезд.
Вина водителя Лапаева Д.А. в данном ДТП подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.
Автогражданская ответственность виновника Лапаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Автогражданская ответственность потерпевшего Машкова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда его представитель Агасиева И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась 27 октября 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытка.
07 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения АО "Технэкспро" N о стоимости ремонта транспортного средства <скрыто>, перечислило Машкову Д.И. страховое возмещение в размере 96100 руб., из которых: 94900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 1200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Агасиеву И.В.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Машков Д.И. обратился в экспертное учреждение ООО ЭОК "Триумф".
Согласно экспертному заключению ООО ЭОК "Триумф" от 03.11.2016 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа комплектующих деталей составила 123 534 руб. 50 коп.
07 декабря 2016 года между Машковым Д.И. и Копачевым А.П. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Машков Д.И. (цедент) уступил, а Копачев А.П. (цессионарий) принял в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП, произошедшим 08 сентября 2016 года с участием автомобилей <скрыто>, и <скрыто>.
08 декабря 2016 года Копачев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 400 руб., а также услуги эксперта ООО ЭОК "Триумф" по проведению экспертизы в размере 10000 руб. и услуги аварийного комиссара в сумме 2900 руб.
Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., при проверке представленных документов выяснилось, что экспертное заключение ООО ЭОК "Триумф" от 03.11.2016 г. N выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.
10 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении АО "Технэкспро" по представленным истцом документам.
Согласно заключению эксперта-техника АО "Технэкспро" Довгаленко С.В. от 10.12.2016 г. N, включенного в госреестр экспертов-техников (протокол от 21.07.2016г. N), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора, г.н. О 551 ОН 62, с учетом износа комплектующих изделий составляет 95 100 руб.
Основываясь на данном экспертном заключении, ПАО СК "Росгосстрах" 13 декабря 2016 года отказало Копачеву А.П. в удовлетворении претензии, так как страховое возмещение выполнено в полном объеме.
С целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.н. О 551 ОН 62, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "РОНЭКС" N от 11.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.н. О 551 ОН 62, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП (08.09.2016 г.), составляет 104 800 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности.
Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, как несостоятельные.
В силу пункта 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов.
Согласно пункту 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении N 2 к настоящей методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Из материалов дела следует, что автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, в связи с чем судебный эксперт проводил исследование на основании материалов гражданского дела, в том числе Акта осмотра АО "Технэкспро" и Акта осмотра ООО ЭОК "Триумф", административного материала по делу по факту ДТП, информации, содержащейся на CD-диске.
В вышеназванным Актах осмотра, подписанных и заинтересованным лицом со стороны истца, о наличии перекоса (сложного или средней сложности) не указано, также не зафиксирована деформация задних лонжеронов, определить сложность такого перекоса по фотоснимкам нельзя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Копачева Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
