Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1399/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шибаевой Т. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шибаевой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Шибаевой Т. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований Шибаевой Т. П. к УМВД России по Пензенской области, Министерству Финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Шибаева Т.П. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенсой области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.07.2017 года она осуществила остановку своего автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В связи со срабатыванием сигнализации она вышла посмотреть, что происходит с автомашиной и увидела её, погруженной на эвакуатор. Эвакуатор стоял по <адрес> (около здания N) в зоне действия знака "Остановка запрещена". Она подошла к инспектору, попросила его объяснить причину эвакуации и вернуть машину на место. Ее просьба инспектором была проигнорирована. Истица была вынуждена забраться на эвакуатор, в свой автомобиль с целью предотвращения её кражи, т.к. инспектор в нарушение п.5, п.8 ст.27.13 КоАП от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Задержание транспортного средства" не вручил ей ни протокол о задержании транспортного средства, ни его копию. В машине она оказалась без телефона, и ей пришлось ждать когда кто-нибудь окажет ей помощь, чтобы позвонить и сообщить о случившимся. О произошедшем она сообщила мужу по телефону в 12 час. 16 мин. До этого времени инспектор не предоставил ей возможность воспользоваться телефоном и требовал от нее покинуть машину, чтобы переместить машину на штрафную стоянку. Ее муж подъехал около 13 час. 00 мин. и ознакомил инспектора с содержанием положений "ГОСТ Р 52289-2004.Национальный стандарт Российской Федерации", определяющих зону действия знака 3.27. Инспектор проигнорировал данную информацию, и ее муж потребовал вызвать на место происшествия его непосредственного начальника. Около 13 час. 30 мин. приехал начальник, которому была доведена ситуация, доведены положения "ГОСТ Р 52289-2004", которые были начальником проигнорированы. И только после того как до них было доведено положение ст. 12.35 КоАП от 30.12.2001 N 195-ФЗ, они гарантировали возврат машины на <адрес>. Все время она была вынуждена, находится в душном автомобиле, на жаре, испытывая физические страдания. Инспектор составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.08.2017 года по результатам рассмотрения ее обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении УГИБДД УМВД России по Пензенской области отменено. В связи с тем, что своими действиями инспектор ГИБДД Позднышов А.А. незаконно ограничил права истицы на управление транспортным средством, она не смогла попасть на панихиду и похороны уважаемого ею человека ФИО1, прощание с которым проходило в этот день в ритуальном зале г.Заречного. В связи с тем, что инспектор ГИБДД Позднышов А.А. своим действием причинил ей нравственные и физические страдания, а так же незаконно ограничил ее права на управление транспортным средством и его эксплуатацию просила суд взыскать с УМВД России по г. Пензе компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Впоследствии Шибаева Т.П. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.01.2018 года в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство Финансов РФ.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области, МВД России просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Считают, что истец не доказал факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Задержание транспортного средства потерпевшей с дальнейшей погрузкой на эвакуатор заведомо не может причинить физические и нравственные страдания лицу. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области, МВД России Еременко И.С., представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе Шуршина М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения.
Шибаева Т.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.
Представители Министерства финансов РФ, представитель УФК по Пензенской области, третье лицо Позднышев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 17.07.2017 года Шибаева Т.П. осуществила остановку своего автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вне зоны действия знака "Остановка запрещена", услышав, что в автомашине сработала сигнализация, истица вышла посмотреть, что происходит с автомашиной и увидела её, погруженной на эвакуатор. Эвакуатор стоял по <адрес> в зоне действия знака "Остановка запрещена". Она подошла к инспектору Позднышову А.А., попросила его объяснить причину эвакуации и вернуть машину на место. Ее просьба инспектором была проигнорирована. В связи с тем, что водитель эвакуатора также отказался возвращать истице автомашину, она забралась в салон своей автомашины, находящейся на эвакуаторе.
После прибытия супруга, Шибаева Т.П. вышла из автомашины, после чего инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Позднышовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что водитель Шибаева Т.П., управляя ТС <данные изъяты> произвела остановку в зоне действия знака 3.27 "остановка запрещена".
При этом, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
В силу ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства ( ч.ч.5,6,7,8 ст. 27.13 КоАП РФ).
Однако в нарушении ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС Познышовым А.А. протокол о задержании транспортного средства не был вручен Шибаевой Т.П.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Позднышова А.А. N от 17.07.2017 года Шибаева Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей.
17.07.2017 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Позднышовым А.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства.
С постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Позднышова А.А. от 17.07.2017 года о привлечении к административной ответственности Шибаева Т.П. не согласилась и обжаловала его.
Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.08.2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шибаевой Т.П. N от 17.07.2017 года отменено, административное производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
При этом было установлено, что транспортное средство истицы располагалось на правой стороне "Советской площади", тем самым не подпадает под действие дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор".
Таким образом, истица Шибаева Т.П. была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем у инспектора Познышова А.А. отсутствовали основания для задержания транспортного средства, принадлежащего Шибаевой Т.П.
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций, по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 125, 1070, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ может выступать ответчиком, только по искам о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.
Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов РФ и УМВД России по Пензенской области. При таком положении Министерство финансов РФ и УМВД России Пензенской области по заявленным Шибаевой Т.П. исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, Шибаевой Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ и УМВД России по Пензенской области надлежит отказать.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).
Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, при предъявлении иска о возмещении убытков, истец, помимо всего прочего, должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. Это предполагает, в том числе и доказательства, во-первых, отсутствия возможности осуществить разумные меры и, во-вторых, обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Понесенные истцом затраты должны быть обоснованными и разумными, наиболее распространенными в обороте.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 года, расписку в получении денежных средств от 18.07.2017 года на сумму 5000 руб. и акт приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 18.07.2017 года.
Из материалов дела следует, что представитель Шибаевой Т.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибаевой Т.П. было прекращено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и определилразмер ущерба, вызванного оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении, взыскиваемого с Российской Федерации, в сумме 5000 рублей.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. N3, с.6).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением ее к административной ответственности, и незаконным задержанием её транспортного средства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, предоставленных доказательств по делу в обоснование размера причиненного истцу морального вреда, которые состоят из пояснений самой Шибаевой Т.П. о ее моральных переживаниях в связи с неправомерным в отношении нее административным преследованием, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не предоставления каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы обосновать причинение ей морального вреда в заявленном ею размере, учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Также правомерно взыскал с ответчика Шибаевой Т.П. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
