Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33-1399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1399/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. по иску Гуляева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "К-Моторс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 02.10.2011 по договору купли-продажи Гуляев И.В. приобрел в ООО "РРТ-Выборгское" автомобиль "Хендэ Санта Фе", общая стоимость которого составила 1711764,60 руб. На автомобиль установлен срок гарантии - 5 лет или 120000 км пробега. Обнаружив в автомобиле неисправность в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, 20.10.2016 в рамках гарантийного обслуживания истец доставил автомобиль в г. Петрозаводск к официальному дилеру Hyundai ООО К-Моторс для определения и устранения неисправности. ООО "К-Моторс" 15.11.2016 предложило истцу забрать автомобиль и оплатить 800 руб. за проведенные диагностические мероприятия, не выявившие неисправности в работе системы охлаждения двигателя. Не согласившись с таким ответом, 23.11.2016 Гуляев И.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая удовлетворена не была. По соглашению между сторонами от 21.12.2016 была проведена экспертиза качества автомобиля, согласно которой система охлаждения автомобиля истца неисправна. Ремонт двигателя произведен ответчиком только 29.12.2016. Ссылаясь на положения статей 18 (п. 1), 19 (п. 1), 20, 23, 28, 15 Закона РФ о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО "К-Моторс" неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара (72 дня) в размере 1232470,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проезд в г. Петрозаводск в размере 8962,11 руб., расходы на оплату услуг представителя- 13060 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "Хендэ Мотор СНГ".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец Гуляев И.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ремонт его автомобиля был произведен только после проведения ООО "Автотекс" 28.12.2016 экспертизы, установившей наличие неисправности системы охлаждения двигателя истца. Кроме того, ему, как владельцу автомобиля после произведенного ремонта автомобиля не была представлена в письменном виде информация о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), о дате выдачи товара, не представлены запасные части, демонтированные в ходе ремонта автомобиля (прокладка головки блока цилиндров).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "К-Моторс" указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, считает представленные по ремонту автомобиля документы сфальсифицированными.
Представитель ответчика - технический директор ООО "К-Моторс" Кудрявцев В.А. по доводам жалобы возражал. Пояснил, что существует два периода гарантии -гарантия изготовителя- три года или 100 тыс. км пробега и дополнительная гарантия по сертификату ограниченной гарантии - до 5 лет или 120тыс. км пробега - на отдельные комплектующие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2011 между ООО "РРТ-Ввыборгское" и Гуляевым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Санта Фе", VIN N, 2011 года выпуска. На механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, за исключением навесного оборудования импортером легковых автомобилей ООО "Хендэ Мотор СНГ" гарантия была продлена до 22.10.2016 (сертификат ограниченной гарантии).
В сентябре 2016 года истец обнаружил в автомобиле неисправность - наличие пузырьков в охлаждающей жидкости в расширительном бачке и радиаторе системы охлаждения двигателя.
20.10.2016 в период гарантийного срока Гуляев И.В. доставил спорный автомобиль к дилеру автоконцерна "Хендэ" ООО "К-Моторс" для выявления и устранении неисправности- на прогретом двигателе появление пузырьков воздуха в расширительном бачке и в радиаторе, на осмотре на СТО в Финляндии неисправность подтверждена (предварительный заказ-наряд N - л.д. 42)
10.11.2016 ООО "К-Моторс" сообщило истцу о проведении работ по проверке системы охлаждения двигателя на автомобиле "Хендэ Санта Фе", VIN N, отсутствии неисправностей в системе охлаждения двигателя, в связи с чем предложило забрать автомобиль с территории ООО "К-Моторс" и оплатить 800 руб. за проведенные диагностические мероприятия (л.д. 41).
23.11.2016 Гуляев И.В. направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 08.12.2016 ООО "К-Моторс" предложило провести экспертизу товара.
Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 28.12.2016 с технической точки зрения в механизме двигателя принадлежащего истцу автомобиля не имеется неисправностей; определить причину возникновения неисправности охлаждения на автомобиле с технической точки зрения без разборки и дефектовки навесных элементов системы охлаждения не представляется возможным; с технической точки зрения система охлаждения двигателя неисправна (л.д. 28-32). В ходе судебного разбирательства 18.01.2018 специалист ООО "Автотекс" Мельников А.И. подтвердил отсутствие на момент осмотра неисправностей в механизмах двигателя автомобиля истца; наличие в системе охлаждения автомобиля неисправности в виде ее разгерметизации, однако, с учетом отсутствия моторного масла в охлаждающей жидкости, повышения уровня СО, снижения давления можно было сделать вывод о том, что воздух (газ) в систему охлаждения попадает не через головку блока цилиндров или прокладку головки блока цилиндров (водяную рубашку двигателя).
29.12.2016 ООО "К-Моторс" направило в адрес истца ответ на заявление, сообщило результаты проведенной ООО "Автотекс" экспертизы, об отсутствии неисправностей в двигателе, не установлении причины возникновения пузырьков в расширительном бачке на подогретом двигателе. Кроме того, истцу сообщено, что для осуществления поиска причины образования пузырьков газа (воздуха) в расширительном бачке его автомобиля в условиях ООО "К-Моторс" потребуется поэтапный демонтаж отдельных деталей, их осмотр и проверка состояния; стоимость таких работ будет определена исходя из нормативов трудоемкости отдельных видов работ и должна быть согласована Гуляевым И.В. в предварительном заказ-наряде перед их проведением. Указала на наличие вероятности того, что визуальный (органолептический) контроль не выявит неисправностей в демонтированных деталях. Предложило истцу забрать автомобиль с территории ООО "К-Моторс" и оплатить по заказ-наряду 421,60 руб. за проведенные диагностические мероприятия (л.д. 25-26).
Согласно заказ-наряду N от 14.02.2017 Гуляев И.В. предоставил ответчику свой автомобиль на осмотр по причине появления пузырьков воздуха в расширительном бачке и в радиаторе на подогретом двигателе. Указано, что проведенные диагностические мероприятия в рамках расширительной гарантии на автомобиль не выявили дефектов механизмов двигателя (головки блока цилиндров и прокладки ГБЦ). При проведении проверки работы двигателя заправлено в топливный бак 23 литра топлива; 27.01.2017 по телефону с заказчиком согласована замена масла в двигателе; проведена проверка плотности антифриза в системе охлаждения двигателя с помощью оптического рефрактометра; выполнена опрессовка системы охлаждения давление 1,7 bar-течи антифриза не выявлено, давление в системе охлаждения при работе двигателя остается на заданном параметре, что свидетельствует об отсутствии прорыва картерных газов через прокладку в систему охлаждения; проведён демонтаж ГБЦ с целью осмотра и проверки плоскостей головки, блока и прокладки, неисправностей не выявлено; при сборе двс заменены детали разового монтажа: прокладки, болты, натяжитель цепи грм (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что имеющиеся в деле заказ-наряды от 20.10.2016, 29.12.2016 и 14.02.2017 не содержат сведений, подтверждающих доводы истца о произведенном ответчиком ремонте двигателя его автомобиля, при получении автомобиля истец не заявил о несогласии с объемом произведенных работ, указанных в заказ-нарядах, с учётом указания в них на необходимость сохранения демонтированных запчастей; не выявление в ходе проверки качества товара каких-либо неисправностей в механизмах двигателя, на которые распространяется расширенная гарантия товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в их устранении.
От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.
Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательства некачественно произведенного ремонта автомобиля отсутствуют, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка