Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1399/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1399/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гешева Х.Х., представителя Гешева А.Х., Тюбеевой М.Х., представителя местной администрации городского округа Нальчик
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к Гешеву А.Х. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем сноса пристройки к квартире по апелляционной жалобе Гешева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Гешева Х.Х., представителя Гешева А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N - N) Мовсисян М.Р., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тюбееву М.Х., представителя местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие Гешева А.Х., третьего лица Аликаева М.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Гешеву А.Х. о возложении на него обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N в <адрес> "<адрес>" по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем сноса пристройки к квартире общей площадью 103,7 кв.м., мотивируя следующим.
Гешев А.Х., являясь собственником <адрес> <адрес>" по <адрес> в <адрес>, без соответствующей на то разрешительной документации осуществил пристройку к ней площадью 103,7 кв.м. Факт самовольного строительства подтверждается: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимком возведенной пристройки.
В судебном заседании представитель истца - Тюбеева М.Х. поддержала иск в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что Гешев А.Х. произвел реконструкцию квартиры, требующей предварительного получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что ответчику в его выдаче было отказано ввиду отсутствия полного пакета документов, что имеется обращение жителей <адрес> <адрес> по <адрес>, в <адрес> о том, что возведенной пристройкой нарушены их права и интересы.
Ответчик - Гешев А.Х., будучи надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения 04 июля 2017 года, не явился.
Третье лицо - Аликаев М.С., будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года постановлено: Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Обязать Гешева А.Х. привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, в <адрес> N по <адрес>, в <адрес>, в прежнее состояние путем сноса пристройки к квартире общей площадью 103,7 кв.м..
Взыскать с Гешева А.Х. госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 300 рублей.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Гешев А.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в иске местной администрации городского округа Нальчик и признать за ним, Гешевым А.Х. право собственности на жилое помещение N (квартира) площадью 35.8 кв.м. и пристройку к ней общей площадью 90 кв.м (с учетом площади квартиры), согласно проекта реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе указывается следующее.
Согласно материалам дела, местная администрация г.о Нальчик ДД.ММ.ГГГГ провела обследование возведенной пристройки к квартире, принадлежащей Гешеву А.Х. общей площадью 103,7 кв.м. О предстоящем обследовании собственник уведомлен не был. Обследование проведено без участия представителя собственника жилого помещения без доступа в помещение.
Соответственно площадь пристройки не соответствует действительности. Согласно проекту и обследованию данного помещения специалистами управляющей компании ООО "Жилкомхоз", общая площадь помещений составляет 90 кв.м. с учетом площади <адрес>, составляющей 35,8 кв.м.
Постановления ГК КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гешева А.Х к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, собственник помещения обжаловать не имел возможности, поскольку находился за пределами страны. Кого-либо получать данное постановление, платить штраф, не уполномочивал, что подтверждается ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N г.
Необходимая документация на возведение данной пристройки с просьбой выдать разрешение на строительство, неоднократно передавалась в администрацию г.Нальчик в 2014 году и в 2016 году.
С выводом суда о том, что <адрес> пристроенным помещением является нежилым, не согласен. Данное помещение в настоящее время является жилым. Доказательств того, что указанное помещение является нежилым, истцом в суд не представлено.
В администрацию г.о Нальчик неоднократно представлялись протоколы общего собрания жильцов с решением о согласии собственников жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>" на проведение реконструкции жилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и реконструкции с возведением пристройки к <адрес>. На основании указанных согласий, администрацией <адрес>, выданы разрешения на реконструкцию квартир с возведением пристроек, только в подъезде N, в количестве 8 штук. Квартиры реконструированы и возведены пристройки к квартирам N (пристройка 2 этажа с учетом цоколя), 3 (пристройка 2 этажа с учетом цоколя), 4, 6, 7, 9, 10, 12. В других трех подъездах почти такая же ситуация.
С выводами суда о том, что имеется обращение жильцов <адрес> КБР и Местной администрации г.о. Нальчик о том, что пристройка к <адрес> нарушает их права не согласен. Более половины собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме произвели перепланировку жилых помещений с возведением пристроек. Ни один из собственников не имеет отношения к вышеуказанным обращениям. Данное обращение единолично составлено собственником <адрес> Аликаевым М.С., который проживает в 4-м подъезде на первом этаже, то есть на другом конце дома и каким образом пристройка к первому подъезду затрудняет ему жизнь и ущемляет права - непонятно. При этом, жалоб на многочисленные пристройки к квартирам его подъезда и дома от него не поступает.
В материалах дела имеются неоднократные обращения жильцов дома в администрацию <адрес> о передаче в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом с учетом дворовой территории по <адрес> "<адрес>
В настоящее время земельный участок, находится в стадии передачи собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> куда входят все пристроенные к данному дому помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 12 июля 2017 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган уполномоченный орган в выдачи такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Из вышеизложенного, следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление того факта, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя исковые требования администрация городского округа Нальчик, суд первой инстанции исходил из того, что Гешевым А.Х. произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет пристройки к существовавшей квартире, что без получения разрешения о переводе жилого помещения в нежилое, переоборудовал квартиру с произведенной пристройкой в салон красоты "Гармония" что реконструкция общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме Гешевым А.Х. произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что Гешевым А.Х. суду не представлены доказательства того, что произведенной пристройкой к квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, что имеются жалобы жильцов <адрес> "<адрес>" по <адрес> КБР и в местную администрацию г.о. Нальчик о том, что реконструкцией <адрес> указанном доме нарушаются их права.
Как следует из материалов дела, Гешеву А.Х. принадлежит квартира по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> <адрес> <адрес>.
Из представленных Гешевым А.Х. дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции усматривается следующее.
На основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором находится пристроенное к квартире Гешева А.Х. дополнительное помещение передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома, расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> "<адрес>".
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании собственников принято решение дать согласие собственнику помещения N, <адрес> "<адрес> <адрес>, КБР, Гешеву А.Х. (N от ДД.ММ.ГГГГ) на перепланировку, реконструкцию, принадлежащего ему жилого помещения N, с возведением капитальной пристройки к принадлежащему ему жилому помещению N в сторогом соответствии с проектом реконструкции жилого помещения с возведении ем капитальной пристройки к принадлежащему ему жилому помещению N, с переводом в нежилое помещение - салон красоты, (пректная организация ООО "ИНФО - Строй"). Уменьшение доли собственности в обще-домовом имуществе в многоквартирном жилом доме и земельном участке (обще-дворовой территории) на размер реконструированного помещения с возведением капитальной пристройки к жилому помещению N, <адрес> <адрес>", <адрес>, КБР. При условии соблюдения противопожарных норм.
Дать согласие собственнику помещения N, <адрес> "<адрес> <адрес>, КБР Гешеву А.Х. (N от ДД.ММ.ГГГГ) на фактическое нахождение на земельном участке принадлежащего жильцам многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу <адрес> "<адрес>", <адрес>, КБР, на праве общедолевой собственности, перепланированного, реконструированного жилого помещения N, с возведенной капитальной пристройкой к принадлежащему ему жилому помещению N, в строгом соответствии с проектом реконструкции жилого помещения с возведением капитальной пристройки к принадлежащему ему жилому помещению N, переведенное в нежилое помещение - салон красоты (проектная организация ООО "ИНФО-Строй"). Уменьшение доли собственности в обще-домовом имуществе в многоквартирном жилом доме и земельном участке (обще-дворовой территории) на размер реконструированного помещения с возведенной капитальной пристройкой к жилому помещению N, <адрес> "<адрес>", <адрес>, КБР. При условии соблюдения противопожарных норм.
Согласно заключению ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по КБР реконструированное помещение по адресу:: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> <адрес>" <адрес> полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, не является преградой для проезда, подъезда пожарных автомобилей, противопожарные расстояния соблюдены.
Схема размещения реконструированной квартиры согласована с АО "Газпром газораспределение Нальчик" в городском округе Нальчик, МУП "Каббалккоммунэнерго", МУП "Водоканал", ОАО "Нальчиктеплоэнерго", компанией "Ростелеком Нальчик".
Согласно составленного проекта технического заключения ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" реконструированная <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> "<адрес>" соответствует всем строительным и техническим нормам.
Местная администрация городского округа Нальчик в исковом заявлении ссылается на коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу КБР, <адрес> "А", о неправомерном возведении пристройки к <адрес>, собственником указанной квартиры Гешевым А.Х. В качестве третьего лица указывается собственник <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> "<адрес>", Аликаев М.С...
В решении Нальчикского городского суда также указывается на коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> "А" о неправомерном возведении пристройки к <адрес> собственником указанной квартиры, Гешевым А.Х. В качестве третьего лица в заседаниях суда принял участие как собственник <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> "А", Аликаев М.С..
Из выписки из ЕГРН УФС ГР, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> "А", является Аликаев Р.С., а не Аликаев М.С., то есть участие Аликаева М.С. в настоящем деле в качестве третьего лица необоснованно.
В обжалуемом решении суд обязал ответчика привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N по адресу: КБР, <адрес> <адрес> в прежнее состояние путем сноса пристройки к квартире общей площадью 103,7 кв.м.
Суд не учел, что в данную площадь входит площадь <адрес> размере 35,8 кв.м., собственником которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Гешев А.Х..
По проекту с техническим заключением реконструкции <адрес> жилого дома КБР, <адрес> "<адрес> общая площадь указанного помещения составляет 90,8 кв.м. В эту площадь входит площадь <адрес> размере 35,8 кв.м., собственником которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Гешев А.Х.
Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия считает, что пристроенное Гешевым А.Х. к принадлежащей ему квартире по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> "<адрес> <адрес>. дополнительное помещение площадью 55,0 кв.м., то есть реконструкция квартиры, не нарушает законные интересы граждан, а пристроенное помещение не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к вышеизложенным обстоятельствам по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности сохранения пристроенного Гешевым А.Х. помещения в реконструированном виде.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 12 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым местной администрации городского округа Нальчик отказать в возложении на Гешева А.Х. обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> "<адрес>" в прежнее состояние путем сноса пристройки к квартире общей площадью 103,7 кв.м.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
Н.М. Пазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка