Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13991/2019, 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Ламбиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Союз"
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Лугиной Людмилы Николаевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лугина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Лугина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 1 710 000 рублей. В ходе эксплуатации выше указанной квартиры выявились недостатки строительно-технического характера. Стоимость устранения недостатков составила 301 755,06 рублей.
Просит суд уменьшить цену договора купли-продажи квартиры N от 08.05.2018г. на сумму 301 755,06 рублей, необходимую для устранения недостатков в квартире N, находящейся в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченные денежные средства в размере 301 755,06 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги специалиста; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в добровольном порядке в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на день составления искового заявления определена в размере 393 300 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2019 года постановлено:
"Исковые требования Лугиной Людмилы Николаевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Лугиной Людмилы Николаевны излишне уплаченные денежные средства в размере 181300 рублей; судебные расходы в размере 1575 рублей за услуги специалиста; денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 30000 рублей; штраф в размере 105650 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 178,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Союз" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка в размере 17 956,5 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" просит решение суда отменить.
Указывает, суд не принял во внимание, что квартира, переданная истице пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания, ответчик должным образом исполнил требования ст. 469 ГК РФ.
Доказательствами по делу, в частности экспертным заключением, не подтверждается, что квартира непригодна для проживания.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи квартиры, истцом неоднократно был произведен осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков, каких-либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры истец после проведенного осмотра не предъявляла.
Ссылается на то, что истцом документально не подтверждены понесенные расходы на устранение недостатков товара.
Считает, взысканные судом неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 105 650 рублей чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.
На апелляционную жалобу Лугиной Л.Н. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 08.05.2018 года Лугина Л.Н. приобрела у ООО "УК "Союз" квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 1 710 000 рублей.
При эксплуатации квартиры Лугина Л.Н. обнаружила недостатки строительно-технического характера. Согласно отчета специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от 25.03.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 301 755 руб. 06 коп., в том числе НДС (20%) 550 292 рублей 61 коп. (л.д.40).
15.05.2019 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием уменьшить сумму цены договора купли-продажи на сумму 301 755,06 руб.; осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 301 755,06руб.; выплатить денежные средства за услуги специалиста; выплатить компенсацию морального вреда (л.д.64-65). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-105).
Согласно экспертному заключению ООО "Инвест" N от 02.09.2019 в объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-технического характера: поверхность стен имеет неровности пи проверке двухметровой рейкой от 3 до 10 мм; поверхность потолков имеет неровности при проверке двухметровой рейкой от 3 до 11 мм; поверхность пола в сан.узле и смежном помещении (прихожая) не имеет порога; дверное полотно выгнуто при проверке двухметровой. (л.д.119). Наиболее вероятной причиной образования недостатков строительно-технического характера в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> является некачественные отделочные работы не соответствие СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", ненадлежащее устройство полов не соответствие СП 29.13330.2011 "Полы" Изменение N к СП 29.13330.2011 "Полы" от 16.05.2018г. и производственный недостаток дверного полотна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату осмотра 30.08.2019г., составляет округленно: 181 300 рублей (л.д.124-125).При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что выявленные в квартире по <адрес>, недостатки не соответствуют обязательным к применению строительным нормам и правил, принимая во внимание что заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в квартире истца недостатков строительного характера, ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам специалистов, которые мотивированы, не имеется, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Союз" в пользу Лугиной Л.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 181 300 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указан ни один из критериев отнесения жилого помещения к непригодному, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также экспертом не установлено, что квартира непригодна для проживания и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью проживающим в ней гражданам, не влияет на правильность выводов суда, т.к. вопрос о пригодности для проживания указанного жилого помещения не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки строительно-технического характера.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры истец неоднократно осматривала квартиру, претензий по качеству квартиры не предъявляла, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены документально расходы на устранение недостатков, поэтому у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием норм материального права. Размер расходов истца на устранение недостатков квартиры подтвержден экспертным заключением от 02.09.2019года N.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установив, что истцы предъявили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, в установленный срок она удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.05.2019 по 21.10.2019, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с 270 137 руб. до 30 000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, определив ее размер 500 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Несогласие апеллянта с суммами взысканных судебных расходов также является несостоятельным.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция N N от 15.07.2019, в соответствии с которой было уплачено исполнителю за представительство в суде 10 000 рублей, квитанция N от 01.07.2019 на составление искового заявления 2 000 рублей (л.д. 145-146).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, степень его занятости в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области, определил сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Лугиной Л.Н. в размере 9 000 руб., и расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы определены судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг продолжительности рассмотрения дела.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
