Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-13990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-13990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,
при секретаре Махмудове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. по делу по исковому заявлению Варчака А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варчак А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.
В обоснование указал, что 3 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Ниссан" государственный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания, осмотрев спорное транспортное средство, отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений случившемуся ДТП.
Варчак А.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, после рассмотрения которой, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Не согласившись с указанными действиями страховщика, Варчак А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.06.2020г. заявителю было отказано в страховой выплате, после чего Варчак А.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Варчака А.Н. сумму страхового возмещения в размере 374 087 руб., неустойку - 374 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 187 043, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит назначить по делу еще одну повторную судебную автотехническую экспертизу или снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа до 1 000 руб., полагая, что размер штрафных санкций, взысканных судом по данному делу, не соответствуют нарушенному праву.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, 3 ноября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Ниссан", государственный номер принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания, осмотрев спорное транспортное средство, отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений случившемуся ДТП от 03.11.2019г.
Варчак А.Н. обратился с досудебной претензией к страховщику, после рассмотрения которой, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Не согласившись с указанными действиями страховщика, Варчак А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.06.2020г. заявителю было отказано в страховой выплате (л.д.124 т. 1).
С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> согласно заключению которой, повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 338 855, 96 руб., без учета износа - 628 895,96 руб, рыночная стоимость автомобиля - 496 000 руб., величина годных остатков - 99 337, 39 руб.
По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия", полагавшего выполненное экспертное исследование неполным и необъективным, судом была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено <...> согласно заключению которой, имеющиеся на спорном автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 303 100 руб., без учета износа- 555 500 руб, рыночная стоимость автомобиля- 520 296 руб., величина годных остатков- 146 209 руб.
Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения Варчаку А.Н. не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Судебная коллегия с учетом определенной суммы страхового возмещения, с учетом срока просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки с 374 087 руб. до 150 000 руб.
Суд учел, что ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены своевременно в добровольном порядке.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, считает возможным применить к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ и снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 187 000 руб. до 150 000 руб.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020г. изменить, снизить взысканный судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Варчака А.Н. размер неустойки с 374 087 руб. до 150 000 руб., размер взысканного судом штрафа снизить с 187 000 руб. до 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
