Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13990/2020, 33-336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
с участием прокурора Еланскова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2020 по иску Пилярчука Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки
по апелляционным жалобам Пилярчука Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Пилярчука Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требования Пилярчука Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Пилярчука Е.А. - Чулкова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пилярчук Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2017 года произошло ДТП. Водитель <.......>, управляя транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с транспортным средством "Камаз 53212", государственный регистрационный знак N <...>. В результате ДТП пассажиру "ВАЗ 2109" Пилярчуку Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 1476 от 13 декабря 2017 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП <.......> была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие"
1 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения.
2 октября 2019 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец указывает, что ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату 180 250 рублей, что, по мнению истца, не освобождает АО "АльфаСтрахование" от обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Альфа Страхование" компенсационные выплаты в размере 180025 рублей, неустойку в размере 205485 за период с 23 сентября 2019 года по 23 января 2020 года, штраф в размере 90125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционных жалобах Пилярчук Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение и дополнительно решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе указывает, что, осуществление ООО "Согласие" страховой выплаты истцу, не освобождает АО "АльфаСтрахование" от компенсационной выплаты. Также полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле прокурор. Следовательно, решение и дополнительное решение суда вынесено с существенным процессуальным нарушением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона, компенсационная выплата осуществляется только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 Закона об ОСАГО).
Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз обязан осуществлять предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты (пункт 7.1 Устава).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <.......> управляя транспортным средством "ВАЗ 2109" государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с транспортным средством "Камаз 53212", государственный регистрационный знак N <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "ВАЗ 2109" Пилярчуку Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Риск гражданской ответственности владельца "Камаз 53212", государственный регистрационный знак N <...>, не застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая выплата не может быть осуществлена и истец имеет право на получение компенсационной выплаты.
24 мая 2019 года между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО "АльфаСтрахование" (страховая компания) был заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
1 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", поскольку, по мнению истца, данная компания уполномочена РСА осуществлять компенсационные выплаты по ЮФО, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения.
2 октября 2019 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Между тем, из положений договора N 3100-КВ (п.п. 1.1 - 1.2.2) следует, что АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах в досудебном порядке, а также оказывает услуги по предоставлению интересов РСА в судах (по доверенности).
Договор не содержит положений, из которых бы следовало, что АО "АльфаСтрахование" является ответчиком по урегулируемым за РСА страховым событиям, а также, что потерпевшие имеют право предъявлять иски о взыскании компенсационных выплат не к РСА, а непосредственно к АО "АльфаСтрахование". Помимо изложенного, в договоре отсутствует положение о том, что АО "АльфаСтрахование" обязано исполнять судебные акты, вынесенные судами по искам потерпевших о взыскании этих выплат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты и неустойки с АО "АльфаСтрахование", поскольку данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к его рассмотрению судом на АО "АльфаСтрахование" как на заявленного истцом ответчика была возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, что и было сделано страховой компанией.
При этом АО "АльфаСтрахование" изложило свою позицию, указав в отзыве, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в данных правоотношениях только представляет интересы РСА, действуя на основании доверенности от имени и в интересах последнего в соответствии с договором N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом правильно рассмотрен спор по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом - АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом истец Пилярчук Е.А. и его представитель, несмотря на позицию страховой компании, настаивали на иске о взыскании компенсационной выплаты непосредственно с АО "АльфаСтрахование" как с ответчика, при этом лишь ходатайствовали о привлечении РСА качестве третьего лица, не заявляя к последнему никаких требований (протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года л.д.121).
В данном случае, принятое судом первой инстанции решение не лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, учитывая основания, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Пилярчуку Е.А., отсутствие при рассмотрении судом данного дела прокурора, подлежащего, по мнению истца, привлечению в процесс для дачи соответствующего заключения, не повлекло постановления незаконного решения или нарушений законных интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с указанием в судебном акте на " страховую выплату истцу, произведенную иной страховой компанией - ООО "Согласие" в размере 180250 рублей", в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не состоятелен к отмене решения.
Судом отказано в иске по основанию предъявления его к ненадлежащему ответчику.
Ссылка в решении на осуществленную Пилярчуку А.Е. страховой компанией ООО "Согласие", где была застрахована ответственность причинителя вреда <.......>, страховую выплату в размере 180250 рублей не является безусловным основанием для отказа в аналогичном иске в случае его предъявления к иному лицу (данном случае к РСА) в части взыскания компенсационной выплаты и не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении в дальнейшем возможного спора между истцом и иными лицами, поскольку обоснованность заявленных исковых требований проверяется судом непосредственно в судебном заседании по конкретному делу в рамках заявленных требований к определенному истцом ответчику. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в решении суда не содержится категорических выводов об отсутствии оснований для взыскания Пилярчуком А.Е. компенсационной выплаты с ответчика или РСА в связи с уже произведенной страховой выплатой другой страховой компанией причинителя вреда ООО "Согласие".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Учитывая, что дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Пилярчука Е.А. к АО "АльфаСтрахования" о взыскании штрафа и судебных расходов, производных от основных требований истца о взыскании компенсационной выплаты, признанных необоснованными решением от 4 июня 2020 года, апелляционная жалоба Пилярчука Е.А. на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилярчука Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
