Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горовца Алексея Ивановича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Батаева Николая Николаевича к Горовцу А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать от Горовца А.И. в пользу ООО "Ремстрой" экскаватор <данные изъяты>, номер двигателя .... 2005 года выпуска.

Взыскать с Горовца А.И. в пользу ООО "Ремстрой" судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с пятнадцатого дня со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до его фактического исполнения.

Взыскать с Горовца А.И. в пользу ООО "Ремстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Горовца А.И. и его представителя Жевлакова И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Батаева Н.Н. - Гурьяновой Д.А., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" (далее также Общество) - Батаев Н.Н. обратился к Горовцу А.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу N А65-8663/2018 ООО "Ремстрой" признано несостоятельным как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Батаев Н.Н. При определении конкурсной массы должника был установлен зарегистрированный на балансе Общества экскаватор <данные изъяты> номер двигателя .... 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 1 247 000 рублей. В настоящее время экскаватор незаконно удерживается Горовцом А.С., что создаёт препятствие в его реализации в целях удовлетворения задолженности перед кредиторами Общества.

После увеличения исковых требований конкурсный управляющий Общества просил истребовать спорный экскаватор из незаконного владения Горовца А.И., взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения судебного постановления.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Горовца А.И. иск не признал.

Районный суд удовлетворил исковые требования частично, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, Горовец А.И. подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о нахождении у него спорного имущества, все представленные доказательства получены судом с нарушением норм процессуального права, не подтверждают доводы истцовой стороны.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горовец А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса отчуждение собственником своего имущества другим лицам является основанием для прекращения права собственности

В случае незаконного выбытия имущества из собственности лица в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Исходя из смысла приведённых положений, при разрешении споров данной категории суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем определением указанного суда от 26 декабря 2019 назначен Батаев Н.Н.

В ходе определения конкурсной массы должника из ответа Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 21 мая 2018 года установлено, что за ООО "Ремстрой" зарегистрировано 5 единиц техники, в числе которых указан спорный экскаватор <данные изъяты>, номер двигателя ...., 2005 года выпуска, который оформлен на Общество с 19 января 2017 года. Ранее, с 21 августа 2008 года по 24 ноября 2011 года, экскаватор был зарегистрирован за ООО "КССМУ Союзшахтоосушение", с 28 ноября 2011 года по 15 марта 2012 года - за ООО "Строительные инвестиции", с 27 марта 2012 года по 18 июня 2015 года - за ООО "Специалист". Сведений о зарегистрированных правах Горовца А.И. на спорное имущество из указанного ответа уполномоченного органа не содержится.

Предполагая незаконное присвоение имущества Общества, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Горовца А.И., в чём было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений ответчика, полученных после осмотра места происшествия 3 сентября 2020 года, следует, что спорный экскаватор им получен в счёт погашения задолженности, возникшей в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности с Зайнуллиным Р.М., который являлся владельцем ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение". Передача экскаватора осуществлена без составления письменного договора.

Из представленных истцом видеоматериалов с места происшествия усматривается нахождение спорного имущества во владении Горовца А.И., что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, в видеоматериале зафиксирован номер двигателя указанного экскаватора, позволяющий идентифицировать с данными, полученными из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности представленных истцом доказательств для признания нахождения спорного экскаватора у Горовца А.И. без установленных на то законных оснований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу постановленного решения судом первой инстанции положены приобщённые к делу видеоматериалы, представленные истцовой стороной, полученные при осуществлении 3 сентября 2020 года осмотра места происшествия, на которых фигурирует Горовец А.И. и спорный экскаватор, о чём свидетельствуют установленные при изучении указанных записей номер двигателя и модель техники.

Достоверность представленных доказательств подтверждается также объяснениями Горовца А.И., данные в ходе указанных проверочных мероприятий, в соответствии с которыми спорное имущество передано ему в 2017 году без заключения письменного соглашения по устной договорённости с Зайнуллиным Р.М. в счёт погашения задолженности, а также впоследствии передавалось в аренду для выполнения строительных работ. Подпись ответчика на объяснениях, как и сам факт получения от Зайнуллина Р.М. экскаватора, в суде первой инстанции им не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно подлинно установить нахождение экскаватора во владении ответчика, не опровергает установленных районным судом обстоятельств нахождения у ответчика имущества, перешедшего к Горовцу А.И. без законных оснований.

Сомнений в относимости видеоматериалов к данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку при оценке всей совокупности доказательств подтверждается факт владения спорного имущества Горовцом А.И., допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком предоставлено не было.

В остальной части решение районного суда заявителем не обжаловалось, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, без предоставления весомых оснований, позволяющих признать обжалуемое решение незаконным, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Горовца А.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовца А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка