Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13988/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Артемьевой Л.Н., Артемьеву Д.Н. о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Артемьевой Л.Н. , Артемьева Д.Н. к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе ответчиков Артемьевой Л.Н., Артемьева Д.Н. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснение представителя истца администрации городского округа Ревда Кулыгиной М.Н., ответчиков АртемьевойЛ.Н., Артемьева Д.Н., их представителя Наумова А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Ревда обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Артемьева Л.Н. и Артемьев Д.Н. на условиях договора социального найма занимают квартиру общей площадью 39,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 29.04.2014 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации городского округа Ревда от 22.09.2015 установлен срок отселения граждан из данного дома - до 2022 года. Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предлагалась полностью благоустроенная квартира общей площадью 40,4 кв.м., расположенная в доме <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, однако от переселения в нее последние отказались. С учетом уточненных исковых требований, администрация городского округа Ревда просила выселить Артемьеву Л.Н. и Артемьева Д.Н. из квартиры <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой <адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для снятия Артемьевой Л.Н. и Артемьева Л.Н. с регистрационного учета по данному адресу.
Артемьева Л.Н. и Артемьев Д.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что для переселения им предоставлена однокомнатная квартира взамен занимаемой двухкомнатной квартиры. Ввиду невозможности проживания разнополых членов семьи в одной комнате, невозможности перепланировки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в двухкомнатную, а также несоответствия жилой площади квартиры, в которой ответчики в настоящее время проживают, Артемьева Л.Н. и Артемьев Д.Н. просили обязать администрацию городского округа Ревда предоставить им по договору социального найма жилое помещение в г. Ревде Свердловской области общей площадью не менее 39,3 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, взамен занимаемой двухкомнатной квартиры , общей площадью 39,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования администрации городского округа Ревда удовлетворены частично, АртемьеваЛ.Н., Артемьев Д.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселены из данного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения - квартиры <адрес>. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчики Артемьева Л.Н., Артемьев Д.Н. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Ревда и удовлетворении встречного иска. Указывают, что суд первой инстанции не проверил и не установил обстоятельства того, отвечает ли предоставляемое жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений и не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых из него граждан ввиду невозможности проживания в одной комнате разнополых членов семьи (мать и взрослый сын), невозможности перепланировки предоставляемой квартиры, после проведения которой могут быть нарушены требования о минимальной площади комнат и помещений вспомогательного пользования, а также требуемая инсоляция в жилом помещении. В настоящее время ответчики проживают в двухкомнатной квартире, при этом каждый из них занимает отдельную комнату, следовательно, предоставляя им после переселения из аварийного дома однокомнатную квартиру, администрация городского округа Ревда нарушает базовый принцип жилищного законодательства, создавая почву для конфликтов и нарушая конституционные права граждан. Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 81-КГ17-2 считают несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств дела, рассматриваемых Верховным судом Российской Федерации. Более того, по данной категории дел существует иная судебная практика, на которую ссылались ответчики. Доказательств того, что квартира <адрес> приобреталась именно для ответчиков, истцом не представлено. Также полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что покупка квартиры, в которую истец переселяет ответчиков, финансировалась не только за счет средств бюджета городского округа Ревда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец администрация городского округа Ревда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Артемьева Л.Н. на основании ордера является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 12). Указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д. 23).
Согласно справке с места жительства ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" от 19.11.2019 по адресу: <адрес> с 13.11.1990 зарегистрированы наниматель Артемьева Л.Н., <дата> года рождения и ее сын Артемьев Д.Н., <дата> года рождения (л.д. 13).
Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 01.12.1997, видно, что квартира <адрес> имеет общую площадь 39,3 кв.м., в том числе жилую - 25,7 кв.м. и состоит из двух смежных комнат площадью 9,6 кв.м., 16,1 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., а также коридора площадью 3,9 кв.м. (л.д. 14-21).
На основании заключения межведомственной комиссии от 29.04.2014 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Постановлением администрации городского округа Ревда от 22.09.2015 "О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, - до 2022 года (л.д. 11).
Для переселения семьи Артемьевой Л.Н. в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих на территории городского округа Ревда до 2020 года" было приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019, плану ООО "Межрегиональное Бюро инвентаризационно-технических и кадастровых работ" от 18.05.2015, кадастровому паспорту предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 4кв.м., также в квартире имеется лоджия (л.д. 38-40, 97-98, 99-100).
Артемьева Л.Н. отказалась от предоставляемого жилого помещения, что подтверждается заявлением от 18.11.2019. В качестве причины отказа от квартиры <адрес> указано на то, что в данном жилом помещении выполнена перепланировка и сделаны очень узкие проходы в комнату и кухню, узкий коридор, в связи с этим в данные помещения нельзя занести мебель (л.д. 25).
Также судом установлено, что Артемьева Л.Н., Артемьев Д.Н. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 96, 114).
Разрешая исковые требования администрации городского округа Ревда, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения по общей площади, а также принял во внимание, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным, следовательно, является непригодным для проживания. Также суд учел, что предоставляемая квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Ревды Свердловской области, имеет изолированную жилую комнату, изолированную кухню, отдельный санузел, соответственно, компенсируется равнозначность не только общей площадью, но и предоставлением изолированной ванной комнаты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании АртемьевойЛ.Н. и Артемьев Д.Н. прекратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении их с предоставлением ответчикам благоустроенного по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречного иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных нормативных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ответчики пользуются квартирой, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной в аварийном доме. При этом, в качестве варианта для отселения истец предлагает им благоустроенную квартиру общей площадью 40,4 кв.м., что превышает общую площадь жилого помещения, которым ответчики пользуются в настоящее время.
Согласно акту осмотра жилого помещения (л.д. 41), подписанному комиссией в составе главного специалиста Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, координатора регионального исполкома Общероссийского народного фронта в Свердловской области, начальника жилищного отдела администрации Ревдинского городского округа, предоставляемая квартира <адрес> полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к жилым помещениям, в частности, при осмотре комиссией не выявлены дефекты внутренней отделки жилого помещения, оконных блоков, входных и межкомнатных дверных блоков, сантехнического оборудования, инженерных систем. Нарушений требований температурного режима, вентиляции, звукоизоляции, предъявляемым к жилым зданиям, комиссией также не установлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предложенная истцом в качестве варианта для переселения ответчиков квартира свободна от прав третьих лиц, находится в собственности городского округа Ревда (л.д. 38-40), расположена в новом многоквартирном доме 2015 года постройки, следовательно, данное жилое помещение расположено в доме, более высокого потребительского качества по сравнению с занимаемым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае переселения ответчиков в квартиру общей площадью 40,4кв.м., расположенную в многоквартирном доме <адрес>, их условия проживания не будут ухудшены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении ответчиков из двухкомнатной в однокомнатную квартиру будут ухудшены жилищные условия Артемьевой Л.Н. и Артемьева Д.Н. ввиду невозможности проживания в одной комнате разнополых членов семьи, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Вместе с тем, указанное нормативное положение применимо к отношениям, связанным с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, лицам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с улучшением жилищных условий и наступлением очередности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения Артемьева Л.Н. и Артемьев Д.Н. не состоят, малоимущими не признаны. Обеспечение их жилым помещением осуществляется на основании административного акта органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе аварийного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Учитывая, что ранее Артемьева Л.Н. и Артемьев Д.Н. занимали отдельную квартиру, у истца возникла обязанность по предоставлению ответчикам другого жилья в виде отдельной благоустроенной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающей установленным требованиям и находящейся в черте г. Ревды Свердловской области.
Требования, указанные в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленная ответчикам квартира <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, она больше по общей площади, чем занимаемое семьей Артемьевых жилое помещение, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, состоящая из двух комнат, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено только соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Ссылки ответчиков на то, что предоставляемая квартира не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений, поскольку в ней очень узкие дверные проходы, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из претензии Артемьевой Л.Н. от 18.11.2019, данные проходы заужены в результате выполненной в квартире перепланировки (л.д. 25). Вместе с тем, согласно пояснениям сторон в заседании суда апелляционной инстанции, перепланировка предоставляемого жилого помещения не проводилась, характеристики квартиры полностью соответствуют плану, имеющемуся в материалах дела (л.д. 97).
Из кадастрового плана квартиры <адрес> (л.д. 100) следует, что в комнате площадью 19,5 кв.м. имеется два окна, на кухне - одно окно, что опровергает доводы ответчиков о нарушении инсоляции в жилом помещении. Более того, как следует из апелляционной жалобы, предположения ответчиков о нарушении требований, предъявляемых к жилым помещениям, изложены в связи с возможным проведением в будущем в предоставляемой квартире перепланировки. На какие-либо дефекты, которые имеются в квартире в настоящее время, не указано.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
