Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.
судей: Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой ФИО15 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Николаевой ФИО16 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 159 212 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384, 20 руб., а всего взыскать 163 596 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Николаевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Даценко ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Николаевой ФИО19 Виновником ДТП является Николаева ФИО21 Транспортное средство Ситроен было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно заказ- наряду N 185014 от 12.02.2018 года СТОА "Союз" ИП Самаркин ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен составила 207 094, 50 рублей. В силу договора страхования SYS 1300904702, на основании расчета убытка страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА "Союз" ИП Самаркину ФИО22 в размере 182 550 рублей. В адрес Николаевой ФИО23 была направлена претензия с требованием возместить СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 182 550 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Николаевой ФИО24 сумму ущерба с учетом удержанных с нее средств в размере 159 212, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384, 20 рублей, а всего взыскать 163 596, 60 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Дополнительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2020 года с Николаевой ФИО25 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева ФИО26 в лице представителя по доверенности Абрамова ФИО27 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" частично, взыскав с ответчик Николаевой ФИО28 ущерб в результате ДТП в размере 73 540 руб 40 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции в основу решения было положено заключение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой возложено на ИП Барашкину ФИО29 Однако, данное заключение является необъективным и необоснованным, материалы дела исследованы не в полном объеме, формально и без осмотра транспортного средства.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 11.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Даценко ФИО30 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Николаевой ФИО31
Виновником ДТП является Николаева ФИО32., нарушившая правила ПДД РФ, в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств автотранспорта SYS 1300904702 с безусловной франшизой 15 000 рублей, которая была уже учтена при первоначальном расчете.
Согласно заказ-наряду N 185014 от 12.02.2018 года СТОА "Союз" ИП Самаркин ФИО33 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен составила 207 094, 50 рублей.
В силу договора страхования SYS 1300904702, на основании расчета убытка страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА "Союз" ИП Самаркину ФИО34 в размере 182 550 рублей.
В адрес Николаевой ФИО35 была направлена претензия с требованием возместить СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 182 550 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, требования оставлены без удовлетворения.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 года была назначена автотехническая экспертиза
Согласно экспертному заключению N 3992406 от 07.07.2020 года ООО "Звента" стоимость ремонта автомобиля Ситроен в соответствии с рыночной стоимостью на момент ДТП составила 111 878 рублей.
После опроса эксперта Половинкина ФИО37., определением от 31.07.2020 года была назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено ИП Барашкину ФИО36
Из заключения эксперта N 20/16 от 10.09.2020 следует, что с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые относятся к ДТП от 11.01.2018 года. Стоимость ремонта указанного транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью на момент ДТП составляет 275 534, 91 рублей.
Незаконность владения Николаевой ФИО38 вышеуказанным ТС не установлена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно принял во внимание, указанные выше обстоятельства, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником признана Николаева ФИО40, которая на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, в страховой полис не была включена, ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Николаевой ФИО39 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы произведенной страховой выплаты в размере 159 212, 40 рублей (182 550 размер убытка(франшиза исключена при расчете убытка л.д.15)- 23 337, 60 рублей, (сумма выплаченная ответчиком)
Расходы по оплате госпошлины так же правомерно взысканы в пользу истца, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Николаевой ФИО41 о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение ИП Барашкина ФИО42 поскольку стоимость ремонта завышена, и не принял во внимание заключение эксперта ООО "Звента" являются неубедительными, поскольку содержание экспертного заключения N 20/16 от 10.09.2020 года, выполненное экспертом ИП Барашкиным ФИО43 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.
Заключение же ООО "Звента" признано судом недопустимым доказательством, поскольку имеет противоречия, экспертным учреждением допущены нарушения, не изучены все обстоятельства ДТП.
В связи с изложенным, заключение N 20/16 от 10.09.2020 года, выполненное экспертом ИП Барашкиным ФИО44., обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, и положено в основу оспариваемого заявителем решения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, выводы суда мотивированы, основаны на полном всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных данных, опровергающих выводы суда ответчиком не предоставлено.
Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта ИП Барашкина ФИО45 размер ущерба оценен более чем ИП Самаркин ФИО46 на СТО, выплаченной страховой суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела расчет взысканной суммы произведен именно с учетом оценки ИП Самаркин ФИО47., в пределах оплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком суду не представлено..
Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой ФИО48 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
