Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-13988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-13988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Федосеевой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску Караева В. В. к Федосеевой Т. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Караева В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Караев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Федосеевой Т.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Федосеевой Т.В. причиненный ущерб в размере 101 467 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 914 руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 производство по делу в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантии" прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Федосеевой Т.В. в пользу Караева В.В. в счет возмещения ущерба 96 699 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с Федосеевой Т.В. в пользу Караева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. Взыскать с Федосеевой Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 153,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной судом стоимости оценки, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя решение изменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Федосеева Т.В. третье лицо Иванов М.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, (л.д. 69), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Chery T11 TIGGO", гос. номер N..., на праве собственности принадлежит Караеву В.В.
18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> с участием автомобиля "Chery T11 TIGGO", гос. номер N..., под управлением Караева В.В., автомобиля "Ауди А3", гос. номер N..., под управлением Федосеевой Т.В. и автомобиля Фольксваген, гос. номер N..., под управлением Иванова М.Е.
Гражданская ответственность ответчика Федосеевой Т.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по гражданскому делу N 2-1874/2018 установлено, что в действиях Федосеевой Т.В. обнаружено несоответствие требования ПДД РФ в части п. 6.13, ДТП произошло вследствие действий Федосеевой Т.В.
В судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.
Судом установлено, что согласно позиции истца он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 226 601 руб., рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 270 200 руб.
Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 599 руб. (270 200 руб. - 226 601 руб.), однако, в удовлетворении его требования истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, просило провести по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ <...> N... от 20.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м "Chery T11 TIGGO", гос. номер N..., в соответствии с положением Банка России от <дата> N...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 225 900 руб.
С учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу 226 601 руб., то есть на 701 руб. больше установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, истец от требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказался, производство по делу в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" прекращено.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к Федосеевой Т.В.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
Заключением судебной экспертизы N... от 05.12.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 300 руб., с учетом износа 276 100 руб.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на сумму 323 300 руб., разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 323 300 руб. и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 226 601 руб., составляет 96 699 руб.Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1072, 1079,1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также фактом возложения на ответчика части расходов истца по оплате оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцом расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебными издержками, так как они понесены истцом в целях собирания доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении, признакам относимости и допустимости доказательств, представленный истцом отчет не противоречит.
Стоимость составления указанного заключения подтверждена материалами дела, при этом судебная коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании не полной стоимости расходов по составлению расчета, а лишь ? стоимости, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к двум ответчикам.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.
Указанные доводы жалобы не влекут за собой отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов, кроме того, судом учтено, что исковые требования первоначально были предъявлены к двум ответчикам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится доводов оспаривающих иные взысканные судом суммы, а также обоснованность их взыскания. Также в апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
