Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13988/2019, 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2019
по делу по иску Грибковой Светланы Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Грибкова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 2 399 040 руб. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительно-технического характера. Стоимость устранения недостатков составила 348 361,48 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Представитель истца Логинова А.С., действующая на основании доверенности от 06.06.2019, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N /Н2А от 11.02.2016 на сумму 334 143,26 руб., необходимую для устранения недостатков/в <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 334 143,26 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб. за услуги специалиста; судебные расходы в размере 1 900 руб. по удостоверению нотариальной доверенности; денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в добровольном порядке в размере определенном на день вынесения решения суда, которая на день составления настоящего ходатайства определена в размере 334 143,26 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению заявления в сумме 2 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Представитель ответчика Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2019 постановлено:
Исковые требования Грибковой Светланы Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Грибковой Светланы Сергеевны излишне уплаченные денежные средства в размере 334 143,26 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб. за услуги специалиста; денежные средства в размере 500 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф в размере 192 321,63 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" государственную пошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 10 182,69 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству.
Более того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что п. 7.2. договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением качества объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Рекомендованные нормы и стандарты в сфере строительства не могут применяться для оценки качества долевого строительства.
Суд неверно толкует положения ч. 2 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве..." от 30.12.2004, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, следует, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства тому, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта по целевому назначению, наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован иной порядок устранения недостатков (п. 7.10). Вместе с тем, истцом данный порядок нарушен, с требованием об устранении недостатков истец не обращался.
Также ссылается на п. 4.10 договора, указывая, что участник долевого строительства, осуществивший приемку объекта без должного осмотра, впоследствии лишается права ссылаться на недостатки объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан без замечаний по качеству объекта.
Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что национальные стандарты и правила, на которые ссылается эксперт, не вошли в Перечень национальных стандартов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N, следовательно, при осуществлении строительства объекта ответчик имел право их не применять. Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Кемеровского областного суда по гражданскому делу N от 13.09.2018.
В части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной оценки и судебной экспертизы не согласна, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также не согласна с решением суда в части взыскания расходов на юридические услуги, суд не учел требования разумности, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
На доводы апелляционной жалобы представителем Грибковой С.С. Логиновой А.С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016 между Грибковой С.С. и ООО УК "Союз" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/<адрес>. Предметом договора является жилое помещение, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома Н2 секция А, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес - Н, со следующими индивидуализирующими характеристиками: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 13, общая площадь <адрес>,12 кв.м, жилая площадь 31,81 кв.м.
Согласно п.3.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 399 040 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что также не оспаривается в суде.
Согласно н. 7.6 договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта. Объект участником принят 23.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.
В соответствии с п. 7.1 договора, качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно н. 7.10 договора, если в пределах гарантийного срока участником долевого строительства будут выявлены недостатки объекта, которые не могли быть выявлены в процессе приемки-передачи объекта, участник долевого строительства должен письменно уведомить застройщика о недостатках в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.
Акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) подписан 23.08.2016, согласно которому застройщик сдал в эксплуатацию и передал участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на 17-этажном жилом доме, по адресу: <адрес>,62, <адрес> состоянии пригодном для проживания и с отвечающем по качеству и технической характеристике условиям заключенного договора, а участник долевого строительства принял указанное жилое помещение со следующими характеристиками:2-комнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже, общей площадью 57,12 кв.м. в том числе жилой площадью 31,81 кв.м.
В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем, истец обратился в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".
Согласно заключению специалиста N АП/2019 от 25.04.2019 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, на дату осмотра 30.03.2019 выявлены недостатки строительно-технического характера, которые образовались образовался до передачи квартиры собственнику. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (30.03.2019) с учетом НДС составляет: 348 361, 48 руб., в том числе НДС (20%) составляет: 58 060, 24 руб.
05.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках с требованием об уменьшении цены. Ответа на претензию не последовало.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АСТ-экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "АСТ-экспертиза" N от 20.09.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра 27.08.2019, выявлены недостатки строительно-технического характера в жилой комнате N, жилой комнате 2, кухня, санузел, коридор, прихожая, отопления и канализация, также выявлены недостатки строительно-технического характера при осмотре оконных/балконных блоков. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра (27.08.2019) с учетом НДС составляет: 298 144, 86 руб., в том числе НДС (20%) составляет: 49 690, 81 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по инженерному оборудованию в квартире по адресу: <адрес>. <адрес>, на дату осмотра (27.08.2019) с учетом НДС: 35 998, 40 руб., в том числе НДС (20%) составляет: 5 999,73 руб. Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. 62-169 составляет: 334 143, 26 руб., в том числе НДС (20%) составляет: 55 690, 54 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сумма расходов на устранение недостатков строительно-технического характера составляет 334 143,26 руб., которая была излишне оплачена истцом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу Грибковой С.С.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы об отсутствии недостатков в жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи истцу и которые ответчиком не устранены.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает продавец, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлены нарушения национальных стандартов и сводов правил, которые носят рекомендательный характер, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку заключения эксперта установлено, что жилое помещение имеет недостатки, не соответствующие обязательным к применению строительным нормам и правилам, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части указания ответчика на невозможность применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", без установления факта непригодности жилого помещения для проживания, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что и было установлено судебной экспертизой. Указанная правовая позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018).
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.10 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку само по себе установление данного права в договоре не препятствует реализации истцами прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку досудебный порядок обращения участников долевого строительства с требованием, именно о соразмерного уменьшения цены договора не предусмотрен, а указанные положения п. 7.10 относятся лишь к порядку реализации права на безвозмездное устранения недостатков.
Кроме того, к претензии, направленной в адрес истца, было заключения специалиста о выявленных недостатках, однако ответчиком каких -либо действий, определенными условиями договора, направленными на устранение выявленных недостатков в досудебном порядке, не предпринималось.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки с 334 143,26 руб. до 50 000 руб.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, определенного судом с учетом положений в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, несогласие подателя апелляционной жалобы, с размером взысканных судом неустойки и штрафа, на законность решения не влияют.
Довод относительно того, что суд неверно взыскал расходы за составление экспертного заключения в сумме 17 000 руб., поскольку требования удовлетворены частично, несостоятелен.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уменьшения в полном объеме, суд в полном объеме взыскал расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
