Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13987/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Андреянова А.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навир", Хачатряну Э. Л. о признании мнимой сделкой договора уступки права требования от 1 декабря 2018 года.

Определением судьи Привожского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года исковое заявление Андреянова А.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что ООО "Навир" находится по адресу: <адрес> филиалов и представительств на территории г. Казани не имеет. Ответчик Хачатрян Э.Л проживает по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

В частной жалобе Андреянов А.Н. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда о возвращении искового заявления, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления, так как сведения о регистрации ООО "Навир", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ), признаны недостоверными. Согласно уставу ООО "Навир" находится по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что место жительства ответчика Хачатряна Э.Л. и место нахождения ООО "Навир" не относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в чсти по следующим основаниям.

22 февраля 2019 года ООО "Навир" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается соответствующей выпиской от 2 июля 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, суду надлежало отказать в принятии искового заявления, предъявленного к юридическому лицу прекратившему деятельность, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Учитывая изложенное, определение районного суда в части возврата искового заявления Андреянова А.Н. к ООО "Навир" подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в его принятии.

При указанных обстоятельствах предъявленный иск к Хачатряну Э.Л. подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту его жительства.

Поскольку место жительства ответчика Хачатряна Э.Л. не относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, исковое заявление в части требований к Хачатряну Э.Л. правомерно возвращено судом в связи с неподсудностью спора данному суду.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2021 года в части возврата искового заявления Андреянова А.Н. к ООО "Навир" отменить.

В принятии искового заявления Андреянова А.Н. к ООО "Навир" о признании мнимой сделкой договора уступки права требования от 1 декабря 2018 года отказать.

В остальной части определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка