Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда в виде понесенных судебных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчиков, третьего лица, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее по тексту - ООО "Транслогистика") обратилось в суд с иском к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан о возмещении вреда в виде понесенных судебных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обосновании иска указало, что ООО "Транслогистика" обращалось в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление N... от дата, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан Сакаевым А.Я. в отношении ООО "Транслогистика" по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

дата вынесено решение, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата отменено, производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу дата.

В ходе рассмотрения дела ООО "Транслогистика" понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно на представление интересов в суде. За предоставленные услуги ООО "Транслогистика" оплачено 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата и договором N...-Ю на оказание юридических услуг от дата.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан в пользу ООО "Транслогистика" расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, отдел Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда в виде понесенных судебных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.".

В апелляционных жалобах МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Благоварскому району ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниями, что вина должностного лица - начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении. Также сам факт совершения ООО "Транслогистика" административного правонарушения судом не опровергнут, невиновным в совершении административного правонарушения не признано. Судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о признании действия должностного лица по привлечению истца к административном ответственности незаконными и об отсутствии в действиях заявителя состава или события административного правонарушения. Требования о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району в установленном порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что постановление N... от дата, вынесено начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан Сакаевым А.Я. в отношении ООО "Транслогистика" по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении должностного лица - начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан Сакаева А.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятым решением затрагиваются права и законные интересы Сакаева А.Я., т.к. причиненный государству вред может быть взыскан с виновного должностного лица в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Сакаева А.Я. к участию в деле.

12 августа 2021 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон Сакаев А.Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Башкортостан - Нурмухаметова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Сакаев А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был составлен протокол и на основании протокола он привлек ООО "Транслогистика". Для устранения недостатков протокол инспектору он не возвращал.

Иные лица, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан Сакаева А.Я. N... от дата ООО "Транслогистика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении N... от дата, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан Сакаевым А.Я. в отношении ООО "Транслогистика" по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу дата.

Интересы ООО "Транслогистика" при рассмотрении жалобы на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан от дата представлял защитник ФИО7

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, основания прекращения производств по делам об административных правонарушениях свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении по жалобе ООО "Транслогистика" на постановление от дата о привлечении к административной ответственности усматривается, что защитником ООО "Транслогистика" ФИО7 оказывались юридические услуги, принималось участие в судебном заседании.

Защитник ФИО7 оказывала услуги ООО "Транслогистика" на основании заключенного между ними договора N...-Ю от дата на оказание юридических услуг. Истцом оплачены расходы на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, всего в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата, платежным поручением N... от дата.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО "Транслогистика" по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 17 000 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 13 Положения в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, в том числе после реорганизации и органы ФСКН.

В связи с изложенным, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, отделу Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению, так как иные ответчики является ненадлежащими ответчиками, так как не являются главными распорядителями средств.

Доводы представителя МВД России и МВД России по Республике Башкортостан, а также третьего лица Сакаева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью на основании изложенного выше.