Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-13987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Припорова Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Припоров А.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, Левченко Д.В., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834РА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Левченко Д.В., и автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Припоров А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП, и 14.02.2019 АО "Наско" была произведена выплата в сумме 37377,32 руб.
Вместе с тем, произведенных выплат недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 59900 руб.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 прекращено производство по настоящему делу по иску Припорова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Левченко Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Левченко Д.В.
Припоров А.А. после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 19196,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 46070,41 руб. за период просрочки с 23.09.2019 по 19.05.2020: 240 дней, штраф в сумме 9598,16 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы - 15000 руб., госпошлину - 1716,23 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Припорова А.А. взыскана компенсационная выплата в сумме 19196,32 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в сумме 9598,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1415,99 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что к комплекту документов истцом не были приложены заверенные надлежащим образом документы, удостоверяющие право собственности потерпевшего на автомобиль, заверенная копия документа, удостоверяющая личность получателя платежа, а также заверенная надлежащим образом доверенность на представителя.
Не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным и подлежащим снижению.
Полагает, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Взысканную сумму на оплату услуг представителя, Российский Союз Автостраховщиков считает не подтвержденной и полагает, что сумма подлежит снижению до 2000 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю Хундай Солярис, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего АМТС 2834РА.
АО "Наско"14.02.2019 была произведена выплата в сумме 37377,32 руб.
Согласно экспертному заключению от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - составляет 59900 руб.
В связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, представив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.
РСА было направлено истцу информационное письмо, в котором предлагалось предоставить документы - заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС, а также копии извещения о ДТП, после предоставления которой РСА вернется к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.
Истец 06.11.2019 обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате и неустойки, которая РСА была получена 11.11.2019, однако РСА выплату не произвело.
В связи с возникшими сомнениями в области объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истцовой стороны определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020, проведенной экспертами ООО "Центр Экспертизы и Права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 56573,64 руб., без учета износа - 64485,41 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 430, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО "Наско" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ ее размер до 20000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9598,16 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1415,99 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с ответчика 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.
Согласно представленным материалам, все необходимые документы, в том числе и об отсутствии надлежащим образом заверенных копий которых указывает ответчик, истцом были направлены в адрес РСА и последним получены, что подтверждается описью вложения документов от 24.08.2017 г. (л.д. 12). При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия в почтовом вложении указанных истцом в описи вложений документов. Акт об отсутствии почтовых вложений либо акт о перечне поступивших в адрес ответчика документов суду не представлены.
Истец своевременно обратился с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, при поступлении к ответчику комплекта документов по почте ответчиком не был составлен акт об отсутствии вложения. Суду данный акт не представлен. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих документы истца о предоставлении ответчику полного комплекта документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Российский Союз Автостраховщиков от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд обоснованно возложил на него обязанность выплатить истцу соответствующие суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, размер неустойки судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до 20000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату представителя не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019 г. об оказании юридической помощи и распиской о получении в счет оплаты услуг 30000 руб. (л.д. 33).
Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в ином размере. Оснований для его уменьшения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Так, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
