Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13987/2019, 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-621/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года по делу по иску Тухватулина Амира Гайнуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Истец Тухватулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и другим требованиям, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на перекрестке проезжих частей дороги <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, ФИО6, причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> N.
Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, 23.10.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.
Письмом от 30.10.2018 ответчиком отказано в выплате в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства подписей прежнего и нового собственников.
Письмом от 01.11.2018 ответчиком дополнительно указано, что причиной отказа в страховой выплате также является отсутствие договора купли-продажи от 21.02.2018, по которому автомобиль <данные изъяты>, г/н N, приобретен прежним собственником ФИО7
Осмотр автомобиля ответчиком не производился.
На поданную 14.12.2018 претензию ответа не последовало.
Письмом от 19.12.2018 ответчик, отвечая на заявление истца от 23.10.2018 о страховой выплате, направил истцу направление на ремонт от 18.12.2018, при этом, к направлению не приложен акт осмотра. Более того, срок действия направления - 14 календарных дней с даты 18.12.2018.
Письмо, согласно штемпелю на конверте, пришло на почту 31.12.2018, т.е. на 13 день и получено истцом 12.01.2019, т.е. уже по истечении срока действия направления.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>" для определения суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. На основании экспертного заключения N от 23.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N, по состоянию на дату ДТП - 22.10.2018, составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа - 64147,00 рублей.
В связи с указанным, полагая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 64147,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 36563, 79 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32073,50 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, продолжить начисление неустойки с 17.01.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.
Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Курносов С.Н.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17.07.2019 года постановлено:
"Исковые требования Тухватулина Амира Гайнуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", расположенного по адресу: ул. Парковая, д.3, город Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН 1027739049689, в пользу
Тухватулина Амира Гайнуловича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>:
- страховое возмещение в сумме 64 147, 00 рублей;
- неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 64 147,00 рублей, исчисляемую по день вынесения решения суда;
- неустойку с 18.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 64 147,00 рублей, в размере 1% в день, но не более 335 853,00 рублей.
- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;
- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000,00 рублей;
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 636,00 рублей".
Дополнительным решением от 28 октября 2019 года судом постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тухватулина Амира Гайнуловича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 073,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме, поскольку с учетом требований законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выплата страхового возмещения предусматривалась в натуральной форме, при этом ответчик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТО исполнил, а истец, в свою очередь, злоупотребляя правом, не предоставил свой автомобиль на СТО. Доказательства нарушения прав истца СТО (отказ от ремонта, нарушение сроков ремонта, предъявление требований к истцу о доплате за ремонт) в дело не представлены, а, следовательно, истец неправомерно заявил об изменении способа возмещения вреда - в денежной форме. В связи с необоснованным взысканием страховой выплаты, полагает, что производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.
На апелляционную жалобу представителем истца Тухватулина А.Г. - Губиным А.И. поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Губин А.И., действующий на основании доверенности, поддержав возражения на апелляйионную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Тухватулин А.Г., третье лицо Курносов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19.10.2018 между ФИО7 (продавцом) и Тухватулиным А.Г. (покупателем) истец является собственником автомобиля <данные изъяты> N.
В результате ДТП, произошедшего 22.10.2018 в 16:40 часов на перекрестке проезжих частей дороги <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> N, ФИО6 (нарушившего п. 1.5 ПДД РФ), причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> N.
Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, 23.10.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.
Письмом от 30.10.2018 ответчиком отказано в страховой выплате в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства, представленного истцом страховщиком наряду с договором купли-продажи автомобиля, подписей прежнего и нового собственников.
Письмом от 01.11.2018 ответчиком дополнительно указано, что причиной отказа в страховой выплате также является отсутствие договора купли-продажи от 21.02.2018, по которому автомобиль <данные изъяты> N, приобретен прежним собственником ФИО7
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>" для определения суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. На основании экспертного заключения N от 23.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> N, по состоянию на дату ДТП - 22.10.2018, составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа - 64147,00 рублей.
02.11.2018 истцом страховщику дополнительно представлен ПТС автомобиля с указанием нового собственника автомобиля, т.е. истца.
14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.
Письмом от 19.12.2018 ответчик по результатам рассмотрения заявления истца от 23.10.2018 о страховой выплате, направил истцу направление на ремонт от 18.12.2018, без приложения акт осмотра автомобиля.
Согласно содержанию направления на ремонт, срок действия последнего составляет 14 календарных дней с даты 18.12.2018. При этом, письмо, которым направлено указанное направление на ремонт, согласно почтовому штемпелю, пришло в почтовое отделение по месту жительства истца 31.12.2018, т.е. на 13 день, а получено истцом 12.01.2019, т.е. уже по истечении срока действия направления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования причинителя вреда, страховая компания признала случай страховым, но ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, в тои числе, существенного нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, признал обоснованными исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.
Поскольку в данном случае требования были заявлены истцом к страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 20.07.2018г., то есть после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 23.10.2018г., предоставив, в том числе, документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу было только 19.12.2018г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Вопреки доводам жалобы, истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт. При этом проведенного осмотра автомобиля и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.
Возражения ответчика, указанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в той части, что до предоставления истцом страховщику ПТС транспортного средств с указанием истца, как нового собственника автомобиля, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Указанные возражения не основаны на нормах закона ввиду того, что истцом при первичном обращении 23.10.2018 года были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности поврежденного автомобиля. Более того, даже с того момента, когда истцом был представлен ответчику дополнительно ПТС с соответствующими отметками (02.11.2018), ответчиком были нарушены установленные законом сроки выдачи направления на ремонт автомобиля.
По указанной причине судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, так и о злоупотреблении правом со стороны истца по непредоставлению транспортного средства на СТО для проведения ремонта.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена специалистом <данные изъяты>" с учетом требований нормативных документов, регулирующих правоотношения по ОСАГО, выводы, изложенные в экспертном заключении N от 23.11.2018, представленном истцом, ответчиком в процессе рассмотрения дела оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 64 147 рублей.
Ввиду установленного в процессе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения и отсутствием злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате 23.10.2018г. нашел свое подтверждение.
Расчет неустойки судом произведен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (64 147 рублей) за период с 15.11.2018 по 17.07.2019г., и составил 149 462,51 рублей, к данной неустойке суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до суммы страхового возмещения - 64 147 рублей.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования (о взыскании неустойки до по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), а также нормы ст. 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 18.07.2019г. по день фактического исполнения решения, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 147 руб. в размере 1% в день, ограничив ее общий размер с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 073,50 рублей = ((64 147 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50%).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
