Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Бикмухаметовой З.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шакирова С.М. - Никифоровой О.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 года.
Данным определением постановлено:
Назначить по делу по иску Шакирова Салиха Максумовича к Бикмеевой Раисе Максумовне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам РКПБ им.Ак.В.М.Бехтерева, поставив перед ними следующие вопросы:
1. Страдала ли Шакирова Замзамия Хатыповна, <дата> года рождения, умершая <дата> года, на момент подписания договора дарения от 20 июля 2015 года каким -либо психическим заболеванием?
2. С учетом ответа на первый вопрос, установить могла ли Шакирова Замзамия Хатыповна, <дата> года рождения, умершая <дата> года, в момент заключения договора дарения от 20 июля 2015 года понимать значения своих действий и руководить ими?
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы из ГАУЗ "Клиническая больница N 2", ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи".
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее чем через 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.
Предупредить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Шакирова С.М., предоставив финансово - экономическое обоснование расходов по экспертизе.
Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Шакирова С.М. - Никифоровой О.А. об отмене определения суда, возражений Бикмеевой Р.М. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров С.М. обратился в суд с иском к Бикмеевой Р.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными.
В ходе судебного заседания представитель истца Шакирова С.М. - Никифорова О.А. заявила ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Истец Шакиров С.М. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Бикмеевой Р.М. - Захарова Е.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Шакирова С.М. - Никифоровой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, и назначения по делу комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы по вопросам, представленным суду стороной истца. При этом указывается на то, что поставленные судом перед экспертами вопросы и выбор учреждения с узкой специализацией не полностью согласуются с материалами дела. Представителем истца приобщалось к материалам дела в письменном виде 12 вопросов, которые бы позволили раскрыть обстоятельства реального состояния умершей на момент заключения сделки.
В возражениях Бикмеевой Р.М. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам РКПБ им. Ак. В.М. Бехтерева.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию представителя истца с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов.
При таких данных определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не подлежит обжалованию.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы судом не допущено.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" в абзаце 3 пункта 59, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе представителя Шакирова С.М. - Никифоровой О.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 года подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное производство по частной жалобе представителя Шакирова С.М. - Никифоровой О.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 года по данному гражданскому делу - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.М. Миннегалиева
З.Ш. Бикмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
