Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-13985/2019, 33-619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-619/2020
"30" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы Иванова А.И. и Татару Д.Е.
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по делу по иску АО "Дом.РФ" к Татару Дмитрию Ефимовичу, Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа,
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Татару Д.Е., Иванову А.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа.
Требования мотивировало тем, что 29.10.2009 между Татару Д.Е., Ивановым А.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, именуемые в дальнейшем - "заемщик", "должник" и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N, в соответствии с условиями которого заемщику заимодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере <данные изъяты> руб. сроком по 31 августа 2027 года (включительно) под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору займа, заключенному между первичным кредитором заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора займа).
Стабилизационный заем предоставлен заемщику частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно (п. 1.5. договора займа).
В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего дня процентного периода последнее число каждого календарного месяца (п.3.5. договора займа).
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче стабилизационного займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 18.07.2019, и выписке по лицевому счету заемщика.
На основании договора об уступке прав (требований) N от 14.11.2017, заключенного между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до смены наименования - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", цедент принял обязательство передать цессионарию права (требования) в полном объеме: принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий принял обязательство принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.
02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 25.07.2019.
Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность по договору займа по состоянию на 18.07.2019 составляет 554 481,79 руб., в том числе: 198 865,92 руб. - задолженность по основному долгу; 150 929,21 руб. - задолженность по процентам; 204 686,66 руб. - задолженность по пени.
Просило суд расторгнуть договор стабилизационного займа N от 29.10.2009, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Татару Д.Е., Ивановым А.И. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Татару Д.Е., Иванова А.И. в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере 554481,79 руб., в том числе: 198 865,92 руб. - задолженность по основному долгу; 150 929,21 руб. - задолженность по процентам; 204 686,66 руб. - задолженность по пени; взыскать солидарно с ответчиков Татару Д.Е., Иванова А.И. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 198 865,92 руб., из расчета 13,75% годовых, начиная с 19.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 744,82 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ДОМ.РФ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Татару Д.Е. исковые требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Татару Д.Е. по устному ходатайству Сбитнев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Иванов А.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дом.РФ" к Татару Дмитрию Ефимовичу, Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N от 29.10.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Татару Дмитрием Ефимовичем, Ивановым Александром Ивановичем, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Татару Дмитрия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества "Дом.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 18.07.2019 в размере 389 795 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, из них: 198 865 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 150 929 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка - задолженность по процентам, 40 000 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 82 копеек, всего взыскать 398 539 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.
В остальной части иска о взыскании пени акционерному обществу "Дом.РФ" отказать.
Дополнительным решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Татару Дмитрия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Иванова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу акционерного общества "Дом.РФ" проценты в размере 13,75% годовых, начиная с 19.07.2019 по день вступления в законную силу решения суда, на сумму основного долга в размере 198 865 рублей 92 копейки с учетом фактического погашения.
В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что он не был надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в частности о судебных заседаниях, проходивших 23.09.2019, 07.10.2019, 22.10.2019. О рассмотрении настоящего дела ему стало известно 22.10.2019 от Татару Д.Е.
В материалах дела в отношении предположения суда об уведомлении Иванова А.И. содержатся лишь автоматизированные распечатки с сайта Почта России с указанием о вручении письма почтальоном адресату, что не является доказательством осведомленности ответчика Иванова А.И. о происходящих событиях по делу. Даже при наличии в материалах дела почтовых уведомлений о вручении письма адресату, невозможно определить, что конкретно суд направлял в адрес: Березовский, 652427, где получателем является Иванов А.И. Материалы дела не содержат документов из которых можно было бы установить адрес, по которому ответчику была направлена судебная корреспонденция, а также невозможно установить какие документы были направлены ответчику.
Кроме того, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, АО "Дом.РФ" при обращении в суд с исковым заявлением, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не направил в адрес Иванова А.И. предусмотренных документов, а суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ не оставил такое исковое заявление без движения и в порядке ст. 133 ГПК РФ принял его к производству.
Также не согласен с неприменения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе Татару Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороной истца 30.03.2012 в адрес ответчиков Татару Д.Е. и Иванова А.И. было направлено требование о полном исполнении денежных обязательств. Данное требование со ссылкой на п. 4.4.1 договора изменило условия договора стабилизационного займа N от 29.10.2009, а именно срок возврата суммы стабилизационного займа. Как следует из требования, оно было датировано 30.03.2012, а срок такого требования наступил не позднее 01.06.2012.
Соответственно если смотреть на течение срока исковой давности по предъявленному требованию с учетом наступления события срок исковой давности истек 01.06.2015, а значит истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Заявление ответчика Татару Д.Е. о пропуске срока исковой давности было сделано в отзыве, представленном в суд 07.10.2019, данный отзыв направлен истцу, имеются сведения о получении, возражений от истца не поступало.
Считает, что необходимо также учесть, что положения ст. 199 ГК РФ не могли быть судом не применены в силу того, что истцом относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражений не поступило, не заявлено в порядке ст. 205 ГК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и не указано, что в порядке ст. 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, а именно требования ОАО "АРИЖК" от 30.03.2012, положений договора стабилизационного займа от 29.10.2009 (п. 4.1.5, п. 4.1.1 и п. 7.5), и положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 450. 810 ГК РФ, требования АО "Дом.РФ" к Татару Д.Е. и Иванову А.И. не подлежат удовлетворению.
В заседании судебной коллегии ответчик Татару Д.Е., так же представляющий интересы ответчика Иванова А.И. на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2009 между Татару Д.Е., Ивановым А.И. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа N, по условиями которого займодавец обязался предоставить стабилизационный заем в пределах лимита выдачи 279 693,08 руб. сроком по 31.08.2027 под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии); для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования п. 1.1., 1.2., 1.3. 1.4. Договора стабилизационного займа).
Условиями договора определено, что первичный договор - это кредитный договор, заключенный между первичным кредитором КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.5, 1.6 договора стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.
В силу п. 1.7 договора при изменении размера предоставляемых траншей и размера ежемесячный платежей заемщика по возврату стабилизационного займа и начисленных процентов по любым основаниям, при условии, что лимит выдачи стабилизационного займа, размер которого установлен п. 1.2 договора, не увеличился, дополнительное соглашение к настоящему договору между сторонами не заключается, займодавцем составляется уведомление об изменении размера ежемесячного платежа заемщика, которое направляется заемщику в уведомительном порядке, а также новый график платежей - по письменному запросу заемщика.
На основании п. 2.4 договора каждая сумма второго и последующих траншей предоставляется заемщику в течение периода выборки, длительность которого указана в п. 1.5 договора, не позднее, чем за 3 рабочих дня до предельной даты уплаты очередного ежемесячного платежа по первичному договору.
Второй и последующие транши предоставляются заемщику при условии предоставления обеспечения, указанного в п. 1.8 настоящего договора (подписания и регистрации соответствующего договора (в случае, если договор подлежит регистрации).
Пунктом 1.8 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:
1.8.1 - ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке;
- поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и займодавцем договора поручительства.
1.8.2 - страхование:
- при обеспечении в виде последующей ипотеки недвижимого имущества - риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), по условиям которого выгодоприобретателем будет являться займодавец;
- личное страхование заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться займодавец.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В течение 1 месяца с даты подписания настоящего договора предоставить обеспечение, удовлетворяющее требованиям займодавца, подписать и обеспечить государственную регистрацию договора обеспечения, указанного в п. 1.8 договора. В сроки, согласованные с займодавцем, подать последующий договор об ипотеке на государственную регистрацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.1.5 договора заемщик обязался досрочно вернуть стабилизационный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы неустойки, штрафов не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 4.1.10 договора заемщик обязался обеспечить страхование, указанное в п.1.8.2 настоящего договора за свой счет в страховой компании, согласованной с займодавцем, в пользу займодавца на срок действия настоящего договора, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан займодавец и предоставить займодавцу не позднее 2 рабочих дней, считая с даты подписания договора обеспечения, указанного в п.1.8.1 настоящего договора, оригиналы данных договоров страхования, правила страхования, копии документов, подтверждающих оплату страхового взноса.
Заемщики ознакомлены с условиями кредитования и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, удостоверив это своими подписями, согласились на получение кредита на предложенных условиях.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности, который ответчиками не оспорен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
14.11.2017 между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (цедент) и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену (п.1.1. договора). К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа (заимствования) (п.1.2 договора). Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в Реестре к договору об уступке прав (требований).
Таким образом, все права по договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 перешли к истцу.
Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "АИЖК" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.03.2018 за государственным регистрационным номером N - об изменении наименования истца на Акционерное общество "ДОМ.РФ".
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа, а также ст. 309 ГК РФ, производили с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
В соответствии с п. 4.4.1 Договора стабилизационного займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование Стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в частности в случае просрочки заемщиками уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней или при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
П. 5.2. Договора стабилизационного займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.4.4.1. Договора стабилизационного займа ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 25.06.2019. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена.
Обращаясь с иском в суд истец, являясь правопреемником ОАО "АИЖК", реализовывал свое право требования к ответчикам по неисполненному ими обязательству, при этом, как задолженность по процентам, так и пени просил взыскать за период пользования займом с 01.11.2017 по 18.07.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
По состоянию на 18.07.2019 задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 составляет 554 481,79 руб., в том числе: 198 865,92 руб. - задолженность по основному долгу; 150 929,21 руб. - задолженность по процентам; 204 686,66 руб. - задолженность по пени.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа N от 29.10.2009, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Расчет задолженности производился истцом согласно графика периодических платежей с 01.11.2017 в рамках сроков исковой давности.
Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, срок нарушенного обязательства по погашению основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить их размер до 40 000 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых по договору стабилизационного займа обязательств, условия договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Татару Д.Е., Иванова А.И. задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности по договору не представлено. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания с Татару Д.Е., Иванова А.И. по вышеуказанному договору стабилизационного займа, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова А.И. о не извещении ответчика Иванова А.И. о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Иванов А.И. о времени и месте судебных заседаний извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, путем направления извещения заказной почтой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Указанные извещения были им получены лично заблаговременно 16.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 124, л.д. 134, л.д. 146).
Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова А.И. о нарушении истцом положения ст. 132 ГПК РФ в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в Берёзовский городской суд Кемеровской области 03.09.2019, обязанность у истца самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иных документов появилась 01.10.2019, в связи с чем оснований у суда первой инстанции оставить исковое заявление без движения не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с даты предъявления требования о полном исполнении денежных обязательств с 30.03.2012, являются несостоятельными.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Татару Д.Е., Иванову А.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N от 29.10.2009 (в рамках указанного требования о полном исполнении денежных обязательств от 30.03.2012) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2013 решение Ленинского районного суда города Кемерово от 21.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.06.2013 установлено, что нет оснований для взыскания досрочно всей суммы займа по требованию от 30.03.2012. Отсюда следует, что график погашения долга до 2027 года остался актуален и порядок гашения долга согласно графика не изменился.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.И. и Татару Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка