Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт принадлежащего Эльнуру Сейфаддиновичу Насибову транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, в соответствии с экспертным заключением от 2 апреля 2021 года N <данные изъяты>, повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, правой решетки бампера (в виде разлома пластика), накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла с кронштейном, правой фары автомобиля.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Эльнура Сейфаддиновича Насибова компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на экспертизу - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.С. Насибов обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Е. Гришина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответчик выдал направление на ремонт, в ремонте некоторых деталей истцу отказано. Согласно заключению ООО "Поволжский Экспертный Центр", установлено наличие следующих повреждений автомобиля истца: облицовка переднего бампера - разрыв крепления в правой части, расширитель арки переднего правого колеса - разрушен, диск переднего правого колеса - срезы металла, блок передней правой фары - задиры и откол фрагмента, оптика переднего бампера справа - разрушена, воздуховод правого тормозного диска - треснут, правое переднее крыло - разрыв пластины в передней части в районе крепления, абсорбер переднего бампера - разрушен, кронштейн крепления переднего правого крыла - разрушен, воздуховод радиаторов- разрушен в нижней части. Данные повреждения отражены в акте осмотра. В выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ответчиком отказано. Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32 902 рубля. По обращению истца страховая компания осуществила выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 450 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Казани в удовлетворении требования Э.С. Насибова о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Э.С. Насибова прекращено.

Э.С. Насибов просил суд обязать АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям в соответствии с экспертным заключением от 30 января 2019 года N<данные изъяты>, а именно: облицовка переднего бампера, расширитель арки переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, блок передней правой фары, оптика переднего бампера справа, воздуховод правого тормозного диска, правое переднее крыло, абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления переднего правого крыла, воздуховод радиаторов, взыскать с АО АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 18 452 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель Э.С. Насибова исковые требования уточнил, просил суд обязать АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением от 2 апреля 2021 года N <данные изъяты> повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, правой решетки бампера (в виде разлома пластика), накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла с кронштейном, правой фары автомобиля; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 18 452 рубля.

Представитель Э.С. Насибова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица И.Е. Гришин, Д.А. Насибова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности транспортных средств, анализ повреждений автомобиля произведен экспертом не в полном объеме, фазы столкновения автомобилей не определены. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебной экспертизы. Просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Е. Гришина и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Насибовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 декабря 2018 года И.Е. Гришину за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Э.С. Насибова застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность И.Е. Гришина застрахована в ООО СК "Паритет-СК" (полис серии <данные изъяты>).

19 декабря 2018 года Э.С. Насибов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 января 2019 года на основании направления ответчика ООО "Региональная оценочная компания" и ООО "Авангард" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 18 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" указало, что согласно акту экспертного исследования, характер и расположение дополнительных повреждений не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Истцу выдано направление на ремонт для восстановления переднего бампера, в ремонте иных поврежденных деталей страховщиком отказано.

Согласно заключению ООО "Поволжский Экспертный Центр", составленному по обращению истца, определены следующие повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, -облицовка переднего бампера - разрыв крепления в правой части, расширитель арки переднего правого колеса разрушен, диск переднего правого колеса - срезы металла, блок передней правой фары - задиры и откол фрагмента, оптика переднего бампера справа разрушена, воздуховод правого тормозного диска треснут, правое переднее крыло - разрыв пластины в передней части в районе крепления, абсорбер переднего бампера разрушен, кронштейн крепления переднего правого крыла разрушен, воздуховод радиаторов разрушен в нижней части, что отражено в акте осмотр.

4 февраля 2019 года Э.С. Насибов обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 343 410 рублей.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату суммы 17 450 рублей, из которых: 14 450 рублей - величина утраты товарной стоимости, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

Письмом от 15 февраля 2019 года АО "АльфаСтраховние" ссылалось на ранее выданное направление на ремонт, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

13 августа 2019 года Э.С. Насибов обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт в официальный центр автомобилей марки BMW - ООО "ТрансТехСервис" с учетом повреждений, указанных в заключении ООО "Поволжский Экспертный Центр".

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Обращаясь с иском в суд, Э.М. Насибов просил возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений транспортного средства, указанных в экспертном заключении ООО "Поволжский Экспертный Центр".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Э.С. Насибова судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Саяр".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания "Саяр" от 2 апреля 2021 года N<данные изъяты>, не все зафиксированные в актах осмотра и заявленные истцом повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2018 года.

Повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, правой решетки бампера (только в виде разлома пластика), накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла с кронштейном, правой фары автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2018 года.

Остальные повреждения - диска переднего правого колеса, абсорбера переднего бампера, воздуховода правового тормозного диска, стойки боковины передней правой (А-стойки), правой решетки бампера (в виде локальных точечных срезов) автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Э.С. Насибова, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО Экспертная компания "Саяр", пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в организации восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям переднего бампера, спойлера переднего бампера, правой решетки бампера (в виде разлома пластика), накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла с кронштейном, правой фары автомобиля и возложил на ответчика обязанность организовать ремонт по данным повреждениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Экспертная компания "Саяр" ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отдавая предпочтение данному заключению эксперта перед иными экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ФИО2 не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, оно является мотивированным, ясным, полным, последовательным.

Эксперт ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО4 отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.