Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелющенковой Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Нэйва" к Мелющенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мелющенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО "Нэйва", ИНН N дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору NN в размере 64.817 рублей 01 коп., из них:
- основной долг - 39.521 рубль 71 коп.;
- проценты за пользование кредитом - 25.295 рублей 30 коп.;
В удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" к Мелющенковой Е.В. в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке N % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита - отказать.
Взыскать с Мелющенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО "Нэйва", N расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.412 рублей 36 коп".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Мелющенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Мелющенкова Е.В. и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор на сумму 43132 рубля. Заемщик Мелющенкова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком по договору N N образовалась задолженность в размере 73.745 рублей 18 коп., которую она отказывается погашать в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N N уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Нэйва" перешли все права, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление ООО "Нэйва", направленное в адрес ответчика.
На момент заключения Договора цессии задолженность Мелющенковой Е.В. составила 73.745 рублей 18 коп., из которых: основной долг - 39.521 рубль 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 34.223 рубля 47 коп.
До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, ООО "Нэйва" просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 73.745 рублей 18 коп., из которых: основной долг - 39.521 рубль 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 34.223 рубля 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.412 рублей 36 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке N % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Мелющенкова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что она никаких денежных средств от банка не получала.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились ответчик Мелющенкова Е.В. в письме-возражении на доводы отзыва истца на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своей апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мелющенковой Е.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 43.132 рубля под N % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С Индивидуальными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена. При нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом установлено N% годовых. Сумма займа в размере 43.132 рубля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими нарушил, иное не оспорено и не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N N уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Нэйва" перешли все права, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник - Мелющенкова Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN судебного района г.Чапаевск Самарской области судебный приказ по гражданскому делу N N в отношении Мелющенковой Е.В. был отменен по заявлению должника.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 73.745 рублей 18 коп. в том числе: основной долг - 39.521 рубль 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 34.223 рубля 47 коп.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ей допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мелющенковой Е.В. в пользу ООО "Нэйва" сумму основной задолженности и проценты по договору в размере 64.817 рублей 01 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании ООО "Нэйва" к Мелющенковой Е.В. в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке N % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, суд обосновано исходил из того, что суд не может вынести решение о взыскании с заёмщика в пользу банка процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического погашения долга, поскольку такое судебное решение будет неисполнимым, поскольку из него нельзя будет установить точный размер подлежащих взысканию процентов. При этом суд указал, что истец - ООО "Нэйва", не лишен возможности при наличии просрочки в будущем со стороны заемщика подать самостоятельный иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета. Решение в этой части не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.412 рублей 36 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала от банка каких-либо денежных средств, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются, подпись в заявлении на получение потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не оспаривала. При этом судебная коллегия учитывает, что потребительский кредит предполагает, что денежные средства перечисляются лицу, оказывающему услуги заёмщику, оплаченные указанными кредитными средствами. Из материалов дела видно, что кредитные средства по договору с ответчиком перечислены банком лицу предоставляющему товары\услуги - ООО "Персона", ИНН N, <адрес>
В случае если оплаченные кредитными средствами услуги оказались не надлежащего качества, Мелющенкова Е.В. не лишена права защищать свои права в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелющенковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Овсянников С.В. гр. дело N 33-13984/2020
N 2-2-1147/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелющенковой Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Нэйва" к Мелющенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мелющенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО "Нэйва", N дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору NN в размере 64.817 рублей 01 коп., из них:
- основной долг - 39.521 рубль 71 коп.;
- проценты за пользование кредитом - 25.295 рублей 30 коп.;
В удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" к Мелющенковой Елене Викторовне в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке N % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита - отказать.
Взыскать с Мелющенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО "Нэйва", ИНН N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.412 рублей 36 коп".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелющенковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
