Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13984/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бельцова Виктора Федоровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 (дело N 2-279/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру 036049 Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "УЭХК" по доверенности от 31.12.2019 Ударцевой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Бельцов В.Ф. обратился с вышеуказанным иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области), в обоснование требований указав, что 03.03.2020 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N 315683/20 от 16.03.2020 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж истца не включен периоды работы с 21.07.1980 года по 14.04.1982 года в качестве слесаря механосборочных работ УЭХК. Не согласившись с таким решением, истец просил суд:
- признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
- отменить решение ответчика N 315683/20 от 16.03.2020,
- обязать ответчика включить оспариваемый период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.03.2020.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования Бельцова В.Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец принес на его апелляционную жалобу. Просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований, также в спорный период работы являлся рабочим СКБПЭ (отдел 29), участвовал в производстве фильтров газодиффузионного разделения урана. Согласно выписке из Приложения 2 к Приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28.02.1964 N 052, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 N 134-49 - Дополнение к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, инженерно-технические работники, постоянно занятые в технологическом процессе и на ремонте технологического оборудования, а также уборщики технологических помещений, участвующие в производстве фильтров для газодиффузионного разделения урана. Положение о специальном конструкторском бюро преобразователей энергии (СКБПЭ) от 1971 года, содержит структуру подразделения, задачи и функции, направленные на выполнение операций в производстве фильтров для газодиффузионного разделения урана. Из Перечня льгот, предоставляемых за работу во вредных условиях труда по объекту, цеху, отделу N 29, усматривается наличие у истца права на получение молока и дополнительных 12 дней отпуска, в связи с чем, указание в перечне на льготное пенсионное обеспечение истец полагает не обязательным. Обзорную уточняющую справку по Заводу электрохимических преобразователей энергии (объект 46) полагает не подлежащей оценке, поскольку она изготовлена в 2003 году, по истечение оспариваемого периода работы истца.
Ответчик и третье лицо АО "УЭХК" в представленных возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру 036049 Кузнецова Е.А., настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "УЭХК" по доверенности от 31.12.2019 Ударцева Т.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В материалах дела имеются сведения об извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года Бельцов В.Ф., 26.09.1961 года рождения обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика N 315683/20 от 16.03.2020 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который согласно указанному решению составил 05 лет 06 месяцев 15 дней, страховой стаж - 40 лет 06 месяцев 10 дней. При этом в специальный стаж ответчиком не был включен периоды работы истца с 21.07.1980 года по 14.04.1982 года в качестве слесаря механосборочных работ УЭХК в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у истца права на досрочное пенсионное обеспечение.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Бельцова В.Ф. о включении в специальный стаж периода его работы с 21.07.1980 года по 14.04.1982, суд первой инстанции исходил из того, что указание на наименование должности и структурного подразделения, где осуществлял трудовую функцию истец, не свидетельствует о выполнении им работ, подпадающих под льготное пенсионное обеспечение по дополнительному списку, поскольку для включения периода в стаж необходимы доказательства именно полной занятости истца в соответствующих технологических процессах; факт льготного характера работы в спорный период трудовой деятельности работодателем, который несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии по старости, не подтвержден.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При определении права на досрочное назначение пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии со Списком N 2 производств, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей", дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78,1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет. После 01.01.1992 применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.
Как указано в выписке из приложения N 2 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28.02.1964 года N 052сс, постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 года N 134-49 утверждено Дополнение к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела выписка из данного списка, заверенная начальником первого отдела УЭХК, не относится к сведениям, содержащим государственную тайну (в отличие от всего текста приказа от 28.02.1964 N 052 сс), представлена в материалы дела третьим лицом АО "УЭХК", подтвердившим отдельным документом данное обстоятельство.
В соответствии с разделом A "Атомная промышленность", подраздела VI (производство фильтров для газодиффузионного разделения урана) указанного Дополнения к Списку N 2 в специальный стаж засчитывается работа в должностях рабочих, инженерно-технических работников, постоянно занятых в технологическом процессе и на ремонте технологического оборудования, а также уборщиков технологических помещений; инженерно-технологических и научных работников, рабочих, уборщиков, постоянно занятых в производственных лабораториях.
Аналогичные по своему содержанию требования для включения в специальный стаж по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ имеются в Списке N 2 1992 года, по коду 23602000-17541 подлежит зачету в стаж работы на производстве фильтров для газодиффузионного разделения урана в отношении рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых в технологическом процессе и на ремонте технологического оборудования.
Как следует из копии трудовой книжки истца, а также уточняющих справок работодателя АО "УЭХК", Бельцов В.Ф. работал в отделе N 29 СКПБЭ УЭХК в период с 21 июля 1980 года по 15 апреля 1980 года в качестве слесаря механосборочных работ.
В соответствии с Положением о СКБПЭ (утверждено в 1971 году, N 358Т), а также с обзорной справкой об СКПБЭ N 29, СКБПЭ - отдел 29 УЭХК, бюро являлось самостоятельным структурным подразделением, работа в котором на спорный период была засекречена, по своему характеру относилась к производству фильтров для газодиффузионного разделения урана. С Положения о СКБПЭ снят гриф секретности, его копия представлена в материалы дела, имеет отметки о рассекречивании (л.д.175).
Однако для включения в стаж спорного периода работы истца в АО "УЭХК" с 21.07.1980 года по 14.04.1982, исходя из буквального толкования дополнительного списка 1964 года, следовала необходимость подтверждения не только работы в отделе N 29, но и его полной занятости именно в технологическом процессе производства фильтров для газодиффузионного разделения урана или на ремонте технологического оборудования, либо постоянной занятости в производственных лабораториях.
Доводы истца о достаточности для включения в специальный стаж данного периода только отнесения должности слесаря механосборочных работ к отделу N 29 СКБПЭ, поскольку дополнительный список не содержит конкретный перечень должностей, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений дополнительного списка.
Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания доказанным на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств факта именно полной занятости Бельцова В.Б. на соответствующего вида работах.
Представленной работодателем истца АО "УЭХК" уточняющей справкой спорный период отнесен к учету только в общий страховой стаж. Из пояснений представителя третьего лица АО "УЭХК" следовало, что в соответствии с Положением о СКБПЭ в нем в качестве структурных подразделений указаны не только конструкторское бюро и лаборатории (доказательств работы истца в которых не имеется), но и вспомогательные подразделения (группа механика, в которой работал истец, группа электрика и прибориста, группа материально-технического обеспечения). Полная занятость истца как слесаря механосборочных работ в соответствующем технологическом процессе не подтверждена, в отличие от периода работы истца с 15.04.1982 по 30.10.1987, поскольку с 15.04.1982 истец осуществлял работу на иных должностях (прессовщик металлокерамических изделий, прессовщик порошковых смесей, рабочий по изготовлению опытных изделий), полная занятость в соответствующем технологическом процессе в отношении которых подтверждена работодателем (справка от 08.06.2018).
Вопреки утверждениям апеллянта, судом правомерно принята в качестве доказательства Обзорная уточняющая справка от 11.02.2003, в которой отражен перечень специальностей и должностей, входящих в состав отдела N 29, подлежащих льготному пенсионному обеспечению в соответствии с дополнениями к Списку N 2 1964 года, в которых слесарь механосборочных работ не представлен. Оснований для неприятия данной справки не имеется, поскольку она составлена работодателем на основании соответствующих документов.
Равным образом у суда не имелось оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства Перечня льгот, предоставляемых за работу во вредных условиях труда по отделу N 29, несмотря на то, что он утвержден 17.05.1983, после оспариваемого периода, поскольку данный документ отражает в том числе сведения о том, что слесарь механосборочных работ указанного отдела не полный рабочий день (не менее половины рабочего дня), либо полный рабочий день выполнял соответствующие виды работ; за работу в указанных условиях слесарям предоставлялся сокращенный рабочий день и/или дополнительный отпуск, выдавалось молоко, однако, право на льготное пенсионное обеспечение, в отличие от иных работников отдела N 29, слесарям по дополнительному списку N 2 не предоставлялось. Данный перечень не противоречит иным письменным доказательствам в материалах дела и не подтверждает полную занятость истца, в течение полного рабочего дня, именно в определенном технологическом процессе.
Судебная коллегия отмечает, что самим истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств как опровергающих сведения, представленные работодателем в ходе рассмотрения дела, так и подтверждающих его полную занятость, в течение полного рабочего дня в спорный период по должности слесаря механосборочных работ именно в технологическом процессе производства фильтров для газодиффузионного разделения урана и на ремонте технологического оборудования, полную занятость в лабораториях отдела N 29. Само по себе предоставление дополнительного отпуска о полной занятости истца, чего требует пенсионное законодательство, не свидетельствует. Оснований полагать представленные работодателем сведения недостоверными у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
