Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13983/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эртевциан М.Р., представляющей интересы Трофимова Андрея Владимировича, на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым с Трофимова А.В. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 494, 40 рубля.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился к ассоциации "Некоммерческое партнёрство "Центр парусного спорта и водного туризма" (далее - Центр парусного спорта) с иском (с учётом уточнения требований) о признании недействительными протоколов и решений общего собрания Центра парусного спорта от 25 ноября 2014 года и от 13 мая 2019 года, восстановлении в членстве данной некоммерческой организации и взыскании 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. к Центру парусного спорта о признании недействительными протоколов и решений общего собрания, восстановлении в членстве ассоциации, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года с Трофимова А.В. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 494, 40 рубля.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Трофимова А.В. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в нарушение закона, поскольку после вступления принятого по делу решения прошло более 9 месяцев, отведённый законом срок для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов истёк.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов в гражданском процессе выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по ходатайству представителя истца Трофимова А.В. по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Составленное по результату экспертизы заключение было направлено экспертным учреждением в районный суд сопроводительным письмом от 16 декабря 2019 года N .... В качестве приложения учреждением в суд направлен счёт на оплату стоимости проведённой экспертизы в сумме 15 494,40 рублей и заявление о возмещении экспертному учреждению расходов в указанном размере в связи с проведением судебной экспертизы. Однако при принятии решения судом вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по экспертизе не разрешался.

Решением районного суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. к Центру парусного спорта отказано в полном объёме. При этом заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, её выводы положены в основу решения суда.

Данное решение вступило в законную силу 28 сентября 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года принятые по делу решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешён в пользу ответчика, следовательно, расходы экспертного учреждения на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт истца Трофимова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу возмещения расходов экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением исследования, который рассмотрен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности возложения на истца обязанности возмещения расходов экспертного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, заявлены в силу произвольного толкования правовых норм, поскольку по смыслу процессуального закона при отказе в удовлетворении исковых требований истец должен возместить понесённые по делу судебные издержки, в том числе на проведение по делу судебной экспертизы. Разрешённый судом гражданский спор между Трофимовым А.В. и Центром парусного спорта к категории трудовых споров не относится.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, в дальнейшем в удовлетворении иска отказано, то вывод районного суда о взыскании с истца в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Доводы частной жалобы о пропуске предусмотренного законом срока для рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов не указывают на незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем экспертное учреждение не ограничено трёхмесячным сроком, предусмотренным статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за возмещением расходов по экспертизе, а общий трёхгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным учреждением не пропущен в связи с подачей им ходатайства о возмещении расходов по экспертизе совместно с заключением эксперта, направленных в суд ещё 16 декабря 2019 года.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Эртевциан М.Р., представляющей интересы Трофимова А.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка