Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Сенниковой А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 г. между Сенниковой А.С. и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, допущенные в ходе строительства. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире N... по адресу: адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 54 960 руб. с НДС. 13 мая 2020 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков 73 352,41 руб., неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 467, 05 руб., неустойку за период с 27 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 85 936, 24 руб., неустойку за период с 19 ноября 2020 г. по 21 мая 2021 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 77 527, 72 руб., неустойку за период с 22 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 34, 63 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сенниковой А.С. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Сенниковой А.С. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48 827, 41 руб., неустойка в размере 73 352, 41 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 295 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" взыскан штраф в размере 31 295 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также постановлено решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Сенниковой А.С. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 48 827, 41 руб. не исполнять. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3943, 59 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвес" Брюханову Л.Н., представителей Сенниковой А.С. - Мулюкова С.У., Реброва А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 09 декабря 2015 г. между Сенниковой А.С. и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик.

В соответствии с п. 5.1 договора N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 декабря 2015 года гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 30 марта 2016 г. вышеуказанная квартира передана Сенниковой А.С.

После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире составляет 54 960 руб. Истец просила возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 54960 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. Истцом к претензии приложено заключение специалиста N... от 26 марта 2020 года.

Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 г.

26 мая 2020 г. ответчик осуществил на счет истца Сенниковой А.С. почтовый перевод на сумму 24 525 руб.

Определением суда от 03 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

Из заключения ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 22 апреля 2021 г. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире N N... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта N... от 26 марта 2020 г. ООО "Испытательная лаборатория", а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. Строительные производственные дефекты установлены экспертом в отношении монтажа оконных блоков, радиаторов отопления. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 73 352,41 руб.

Судом также установлено, что 18 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 6692, 78 руб. 21 мая 2021 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 42 134, 63 руб. Всего ответчик выплатил истцу сумму в размере 73 352, 41 руб., из которых 24 525 руб. выплачено до принятия иска к производству суда определением от 11 июня 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 48 827,41 руб., неустойки в размере 73 352, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 31 295 руб. в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом сумм, выплаченных ответчиком в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела полностью удовлетворены, суд указал о неприведении решения суда в исполнение в части взысканной суммы 48 827,41 руб.

Решение суда в части наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал о том, что решение суда не подлежит исполнению в части суммы 48 827,41 руб. (42 134, 63 руб. + 6692, 78руб.), поскольку данная стоимость выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось. Сумма в размере 24 525 рублей выплачена до принятия иска к производству суда, судом не взыскивалась.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения являются безосновательными.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В настоящем случае сумма неустойки 73 352 руб. 41 коп. за заявленный истцом период с 25 мая 2020 года по 21 мая 2021 года, при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 48 827 руб. 341 коп., не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из суммы взысканных убытков, учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско - правового спора.

Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения неустойки, с учетом значительного периода просрочки 362 дней, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено. При этом ответчик часть стоимости устранения строительных недостатков по претензии выплатил, признав обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Решение суда подлежит изменению также и в части суммы штрафа, исходя из расчета: (48 827, 41 руб. + 3000 + 50000) х 25% = 25 456 руб. 85 коп. (сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и его снижения судебная коллегия не усматривает, считая, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Сенниковой ФИО11 неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25456,85 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф 25456,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка